Подробнее
1 000 000
погонных метров колонкового бурения
отметка, которую мы преодолели
в марте 2017 года
Правовые вопросы
Актуальные судебные решения для деятельности российских золотодобывающих компаний (по июнь 2013 г.)

Полное название статьи: Актуальные судебные решения для деятельности российских золотодобывающих компаний, вступившие в законную силу.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.04.2013 по делу № А78-5518/2012

Признавая необоснованным доначисление организации НДПИ в отношении полезного ископаемого (золота), добытого при отработке гале-эфельных отвалов прошлых лет и шлихов ШОУ, арбитражный суд счел, что налоговым органом не представлено доказательств, что полезное ископаемое извлечено из отвалов (отходов) производства, не принадлежащих налогоплательщику, и не подпадает под режим подп. 4 п. 2 ст. 336 НК РФ.

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 15.05.2013 № А37-240/2013

Передача в аренду и субаренду горнодобывающей техники, ввезенной участником Особой экономической зоны Магаданской области, является нарушением целевого использования указанной техники и лишает права на применение освобождения от уплаты таможенных пошлин и других платежей (за исключением таможенных сборов), взимаемых при таможенном оформлении товаров (ст. 4 Федерального закона от 31.05.1999 № 104-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Магаданской области»).

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.05.2013 № Ф03-1779/2013 по делу № А51-13787/2012

Признавая обоснованным отказ обществу в вычете и возмещении НДС по приобретенным им работам по составлению проектно-сметной документации, проведению геологоразведочных работ, арбитражный суд исходил из того, что представленные контрагентом отчеты о результатах проведения работ, счета-фактуры и акты выполненных работ содержат наименования выполненных работ и их стоимость без указания сведений об объемах, измерителях (цена за единицу), физических показателях и периодах фактического выполнения работ. Для выполнения работ была привлечена субподрядная организация, при этом подрядчик перевыставлял счета-фактуры, значительно завышая фактическую стоимость услуг. Суд пришел к выводу об организации участниками взаимоотношений формального документооборота. При этом подрядчик зарегистрирован в качестве юридического лица незадолго до осуществления спорной сделки и только для оказания услуг одной организации, получает корреспонденцию по одному адресу с обществом. Вышеназванные обстоятельства указывают на направленность действий общества и подрядчика на необоснованное получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 № 09АП-12295/2013 по делу № А40-113615/12-99-588

Признавая необоснованным отказ обществу в вычете НДС, уплаченного поставщику при приобретении золота, серебра, а также отказ в признании соответствующих расходов по налогу на прибыль, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагента налогоплательщика по адресу регистрации, отсутствие имущества и недостаточность либо отсутствие персонала у контрагента налогоплательщика для исполнения обязательств перед последним не могут служить основанием для вывода о том, что указанное лицо не ведет, или не может вести реальную предпринимательскую деятельность. Вывод о недостоверности счетов-фактур и первичных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Инспекцией не представлено доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе организации-контрагента.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2013 по делу № А73-1529/2013

Признавая правомерным применение обществом льготной ставки в размере 1,1 процента по налогу на имущество, предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 2 Закона Хабаровского края от 10.11.2005 №308 «О региональных налогах и налоговых льготах в Хабаровском крае» для субъектов инвестиционной деятельности в отношении имущества, созданного (возведённого, приобретённого, реконструированного, введённого) в рамках реализации инвестиционных проектов, арбитражный суд отклонил доводы налогового органа о том, что основные средства, находящихся за пределами инвестиционного объекта (горно-обогатительного комбината на золоторудном месторождении) должны быть исключены из состава льготируемых. Суд исходил из того, что спорное имущество (компьютеры, оргтехника, мебель, офисные, складские и иные помещения и т.д.) необходимо для функционирования структурных подразделений, выполняющих административно-управленческие функции (отдел кадров, отдел главного бухгалтера, планово-экономический отдел, юридический отдел и др.), которые осуществляют организацию и управление деятельностью общества в целом, в том числе, фактически используются для реализации мероприятий инвестиционного проекта. При этом налоговое законодательство не содержит в качестве обязательных какие-либо ограничения в использовании налогоплательщиками льготы по создаваемыми ими основными средствами при реализации инвестиционного проекта в зависимости от вида и места расположения таких основных средств.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.05.2013 по делу № А78-5180/2012

Арбитражный суд пришел к выводу, что поскольку для общества добытым полезным ископаемым является лигатурное золото, то при исчислении НДПИ должны учитываться потери лигатурного золота, а не химически чистого золота в золотосодержащей руде, которые отражены в формах статистической отчетности «Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых» (форма № 5-ГР) и «Сведения о комплексном использовании полезных ископаемых при обогащении и металлургическом переделе, вскрышных пород и отходов производства» (форма № 71-ТП).

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 № А78-7661/2012

Признавая обоснованным неуплату обществом НДПИ на основании подп. 4 п. 2 ст. 336 НК РФ в отношении полезных ископаемых (золота), извлеченных из собственных отвалов сформированных до 2002 года, арбитражный суд отклонил доводы налогового органа о том, что до вступления в силу главы 26 НК РФ пользователями недр НДПИ не уплачивался, поэтому не выполняется условие: «если при их добыче из недр они (полезные ископаемые) подлежали налогообложению в установленном порядке»; отчисления на ВМСБ исчислялись от стоимости реализованного товарного продукта, соответственно, полезное ископаемое оставшееся в отходах производства, не могло быть реализовано, а значит, не подлежало налогообложению. Суд исходил из того, что при оценке соблюдения условия обложения полезного ископаемого ранее, для целей подп.4 п.2 ст.336 НК РФ следует рассматривать именно регулярные платежи за пользование недрами, а не отчисления на ВМСБ. Налогоплательщик представил расчеты платежей за право пользования недрами, в соответствии с которыми объем добычи полезного ископаемого отражен с учетом нормативных потерь. Следовательно, общеустановленный порядок налогообложения в рамках действующего до 2002 года законодательства обществом соблюден.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 № 06АП-4917/2012 по делу № А73-5422/2012

Общество необоснованно применило предусмотренную подп.1 п.1. ст. 342 НК РФ налоговую ставку 0 процентов при исчислении НДПИ в отсутствие утвержденных в установленном порядке нормативов (технологических) потерь и без указания их в техническом проекте месторождения.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06.06.2013 № А78-9649/2012

Признавая правомерным применение обществом при определении количества полезного ископаемого ставки 0 процентов по НДПИ в переделах нормативов утвержденных технологических потерь, арбитражный суд отклонил доводы о том, что данные потери относятся к процессу переработки добытого полезного ископаемого. Суд пришел к выводу, что добытым полезным ископаемым и, соответственно, объектом обложения по НДПИ для общества является шлиховый концентрат, а не золотоносные пески. Следовательно, технологические операции по промывке песков на промприборе, обогащение шлихов на шлихообогатительной установке, с целью получения шлихового золота, не являются процессом переработки добытого полезного ископаемого, то есть обрабатывающего производства. Технологические операции, осуществляемые для получения из золотосодержащих песков шлихового золота, являются частью добычных работ, в связи с чем, технологические потери налогоплательщика должны учитываться при определении количества добытого полезного ископаемого, в целях исчисления налоговой базы НДПИ.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу № А78-9255/2012

Арбитражный суд пришел к выводу о правомерности определения обществом количества добытого полезного ископаемого (рассыпного золота) при исчислении НДПИ без учета фактических потерь, отклонив доводы налогового органа о том, что нормативы потерь для общества на очередной календарный год не были утверждены, в связи с чем данные потери являются сверхнормативными. Суд пришел к выводу, что поскольку срок отработки месторождения не превышает 5 лет, то в силу абз. 1 п. 3 Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2001 № 921, нормативными признаются потери, установленные техническим проектом.

Постановление ФАС Уральского округа от 13.06.2013 № Ф09-5059/13 по делу № А60-35941/2012

Арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в налогооблагаемую базу по НДПИ в отношении руды полиметаллической сумм прямых и косвенных расходов, связанных с добычей иных полезных ископаемых — драгоценных металлов и известняка флюсового. Как указал суд, НК РФ обязывает налогоплательщика производить оценку и вести налоговый учет отдельно по каждому виду добытого полезного ископаемого, а расходы на добычу полезных ископаемых должны рассчитываться отдельно по каждому виду добытых полезных ископаемых. При наличии обособленного учета расходов по каждому полезному ископаемому инспекцией необоснованно при определении расчетной стоимости руды полиметаллической включены расходы по добыче других полезных ископаемых, по которым налоговая база определяется из цен реализации.

При подготовке публикации были использованы материалы журнала «Обзор арбитражной налоговой практики»

Опубликовано в журнале «Золото и технологии» № 2(20)/июнь 2013 г.

Добавить комментарий

Ещё из этого раздела
Правовые вопросы
Регионы
^ Наверх