24 июля 2024, Среда
ПРАВОВЫЕ ВОПРОСЫ
arrow_right_black
11 июня 2024

Хвостовая пульпа не является отходом производства, поскольку она не выводится из технологического процесса

messages_black
0
eye_black
138
like_black
0
dislike_black
0
Партнер Юридической компании «Шаповалов Петров», кандидат юридических наук, член Общества экспертов России по недропользованиюА.В. Вакуленко — партнер юридической компании «Шаповалов Петров», кандидат юридических наук, член Общества экспертов России по недропользованию



В деле № А33-20219/2021 орган Росприроднадзора провёл проверку ПАО «Коммунаровский рудник». Выявил много нарушений, в том числе то, что по результатам биотестирования пульпа в месте сброса в пульпопровод относится к отходу IV класса опасности, а уже после складирования пульпы в хвостохранилище она уже относится к V классу опасности.

На этом основании надзорный орган решил, что недропользователь, размещая пульпу в хвостохранилище, фактически занимается обезвреживанием отхода IV класса опасности. Лицензии на такую деятельность общество не имело. Это нарушение было отражено в предписании органа Росприроднадзора.

Общество, не согласное с отдельными пунктами предписания, обжаловало их в Арбитражный суд Красноярского края.

Суд первой инстанции отказался признавать недействительным пункт предписания в части осуществления деятельности обществом по обезвреживанию отходов IV класса опасности без наличия соответствующей лицензии.

Однако суды апелляционной и кассационной инстанций встали на сторону ПАО «Коммунаровский рудник». Определением ВС РФ от 20.09.2023 г. по делу № А33-20219/2021 отказано в передаче кассационной жалобы органа Росприроднадзора в СКЭС ВС РФ.

При этом судом апелляционной инстанций были приобщены мнения независимых проектных организаций, а также была назначена судебная экспертиза, подтвердившая позицию недропользователя.

Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к следующим выводам:
  • технологическая схема процесса детоксикации хвостовой пульпы недропользователя включает в себя хлорирование, выдержку, обработку железным купоросом, подщелачивание и затем сброс в хвостохранилище;
  • в соответствии с выводами судебного эксперта пульпа является промежуточным материалом, который позволяет перенести отходы, образующиеся после обогащения в место их складирования. пульпа отходом не является, так как большая часть пульпы вновь возвращается в технологический процесс;
  • хвосты относятся к отходам производства, образуются в процессе обогащения руды и подлежат удалению в места захоронения или временного складирования. отходом являются сами хвосты (масса пустой породы), которые в соответствии с технологическим регламентом удаляются по средствам их смешения с водой, в результате чего образуется пульпа;
  • пульпа дает возможность использовать гидравлические транспортные установки такие как пульповод;
  • ввиду того, что разбавление хвостов происходит в течение технологического процесса, то в момент движения по пульповоду хвосты все еще используются в нем, и становятся отходами уже при седиментации (осаждении) на хвостохранилище, а водный агент без изменений возвращается в технологический цикл ЗИФ;
  • в пульпе вода является дисперсионной средой и соответственно не изменяет свою массу, а служит в первую очередь целям транспортирования;
  • отстаивание водного агента, являющегося дисперсионной средой для отходов (хвостов) не является деятельностью по обезвреживанию отходов, так как вода не оказывает действие, которое приводит к изменению состава отхода (хвостов), физических и химических свойств отходов (хвостов);
  • хвостовая пульпа представляет собой смесь твердых частиц и жидкости, в которой эти частицы взвешены;
  • пульпа дает возможность использовать гидравлические транспортные установки и осуществлять доставку твердых частиц в хвостохранилище, где происходит осаждение твердой фазы в хвосты;
  • отходом производства общества являются хвосты цианирования руд, так как именно они образуются в процессе производства и удаляются из технологического процесса;
  • фактически нарушение связано с вопросом о соблюдении процедуры обезвреживания хвостов, а не образованием иного отхода в хозяйственной деятельности заявителя;
  • норма ч. 4 ст. 69 (о преюдициальности) не предусматривает, что решение (постановление), вынесенное по делу об административном правонарушении, имеет преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело;
  •  преюдицией обладают лишь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, а не выводы суда и оценка доказательств по делу;
  •  только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера каждого конкретного спора.
Это очень интересное и важное дело для многих недропользователей, особенно на волне практики органов Росприроднадзора по реклассификации отходов недропользования из V в IV класс опасности.

Суды в настоящем споре признали, что хвостовая пульпа сама по себе отходом не является. Отход — это только твёрдая часть (хвосты — масса пустой породы). Жидкая часть пульпы (вода) возвращается обратно в технологический процесс.

Также суды указали, что движение хвостов по пульпопроводу является частью технологического процесса. Поэтому они в моменте движения ещё отходом не являются, а становятся таковым при седиментации (осаждении) в хвостохранилище.

При этом суды в актах указали, что надзорный орган фактически неправильно классифицировал нарушение недропользователя. Из обстоятельств настоящего спора усматривается, что общество могло нарушить технологические требования по обеззараживанию хвостов до их сброса в хвостохранилище, а не то, что в процессе производства образовался новый отход IV класса опасности.

Также, что немаловажно, суды отказались применять так называемую «административную преюдицию» при рассмотрении данного спора, назначили судебную экспертизу, полно и всесторонне оценили все обстоятельства дела, а также изучили технологическую документацию добывающей компании.

Опубликовано в журнале «Золото и технологии», № 1 (63)/марта 2024 г.

11.06.24
Взыскание убытков c Минприроды Республики Бурятия и администрации района в связи с невозможностью отработки по выданной лицензии (зона защитных лесов)
04.04.24
Исчисление НДПИ при реализации недропользователем золотосодержащей руды: кто прав, кто виноват?
04.04.24
Взыскание убытков с Роснедр и Минприроды субъекта РФ, в том числе в связи с невозможностью отработки месторождения из-за наличия особо защитных участков леса
04.04.24
Упразднение особо защитных участков леса из лицензионной площади недропользователей (последняя судебная практика)
26.12.23
Новый порядок использования побочных продуктов производства
19.12.23
Оспаривание и применение результатов экспертиз в спорах недропользователей
30.11.23
Практика налогообложения попутного серебра может измениться
01.10.23
Новый порядок использования и добычи отходов недропользования
08.06.23
Дополнительная необходимость согласования сделок M&A в рамках 57-ФЗ, объектом которых не являются стратегические предприятия
08.06.23
Ужесточение требований по согласованию установления контроля иностранным инвестором над стратегическим предприятием
16.03.23
Можно ли продавать золото по экспортным контрактам с дисконтом?
16.03.23
Отказы Роснедр в установлении факта открытия месторождения по участкам с прогнозными ресурсами
20.02.23
Обзор Закона о блокировке действий иностранных компаний, которые могут угрожать пользованию недрами или объектами трансграничной газотранспортной инфраструктуры
20.02.23
Обзор изменений в Закон «О недрах» и иные законодательные акты, позволяющих недропользователям добывать полезные ископаемые из отходов недропользования
29.11.22
Продажа собственной вскрыши чревата привлечением к административной ответственности
29.09.22
Перевод земельных участков из категории земель с/х назначения в земли промышленности может не спасти от взыскания ущерба за причинение вреда таким землям
15.07.22
Правовое регулирование экспорта аффинированного драгоценного металла или сырья, содержащего драгоценные металлы, из Таможенного союза ЕАЭС
15.07.22
Изменения в порядке досрочного прекращения, ограничения, приостановления права пользования недрами с 1 января 2022 года
07.07.22
Календарь экологической отчетности от компании «Хорошая-Экология»
07.07.22
Судебная практика по оспариванию предписаний и постановлений органов Росприроднадзора о привлечении к ответственности за нарушение условий, установленных лицензиями или техническими проектами
Смотреть все arrow_right_black
Яндекс.Метрика