Подробнее
2 500 000
метров пробурено за 5 лет
существования компании
Правовые вопросы
Не все то ДПИ, что золото.

В 2014 году Федеральный арбитражный суд Уральского округа вынес постанов­ление>1 по вопросу оценки золотой руды для целей НДПИ, которое многим показалось странным.
В истории, которую рассматривал суд, налогоплательщик реализовал партию окисленной руды и оценил ее по расчетной стоимости. Налоговый орган полагал, что золотодобывающее предприятие обязано оценивать свою
продукцию исходя из стоимости хими­чески чистого металла, содержащегося в ней.
Действительно, пункт 5 статьи 340 НК РФ устанавливает правило, соглас­но которому оценка стоимости добытых драгоценных металлов производится исходя из сложившихся у налогопла­тельщика в соответствующем налого­вом периоде (а при их отсутствии — в ближайшем из предыдущих налого­вых периодов) цен реализации хими­чески чистого металла.

Поскольку в периоде реализации руды налогоплательщик не реализовы­вал химически чистого золота, налого­вый орган взял цену реализации годо­валой давности (последняя реализация химически чистого металла была год
назад).

Изучая текст постановления касса­ции, довольно затруднительно понять, в чем состояла логика суда, отказавше­му налоговому органу в праве приме­нять к данной ситуации правило пункта 5 статьи 340 НК РФ. Попробуем реконструировать эту логику.

Пункт 5 статьи 340 НК РФ оперирует термином добытый драгоценный металл, извлеченный из месторожде­ния. В статье 337 НК РФ результатом извлечения драгметалла из месторож­дения называются концентраты и полу­продукты, содержащие драгоценные металлы. Такие концентраты и полу­продукты признаются объектом нало­гообложения, то есть добытым полез­ным ископаемым. Следовательно, в контексте пункта 5 статьи 340 НК РФ добытым драгметаллом является дра­гоценный металл в форме добытого полезного ископаемого.

Форму добытого полезного ископае­мого имеет далеко не любое состояние драгоценного металла, коих может быть несколько на пути превращения горной породы, содержащей драгме­талл, в химически чистый металл. Норма пункта 7 статьи 339 НК РФ ука­зывает, что добытое полезное ископае­мое возникает как результат заверше­ния полного комплекса добычных опе­раций, предусмотренных техническим проектом разработки месторождения. Таким образом, положения техническо­го проекта и определяют, что является для налогоплательщика объектом обложения НДПИ.

В рассматриваемом случае была довольно распространенная ситуация — добыча окисленной руды завершалась получением концентрата (цинковые осадки). Сама окисленная руда как конечный продукт добычи техническим проектом не признавалась. А это зна­чит, что руда не могла быть признана добытым полезным ископаемым, даже если была реализована.

Поскольку, по нашему мнению, пункт 5 статьи 340 НК РФ говорит о добытом полезном ископаемом, которое было получено фактически, то в рассматри­ваемом случае такого добытого полез­ного ископаемого не имелось, а име­лось не прошедшее полного цикла добычных операций минеральное сырье. Оценка минерального сырья пунктом 5 статьи 340 НК РФ не предус­мотрена. По этой причине налогопла­тельщик был вынужден пользоваться правилом пункта 4 статьи 340 НК РФ, рассчитанным на случаи, когда исчис­лить НДПИ требуется, а факта реализа­ции добытого полезного ископаемого в налоговом периоде не было.

Таким образом, казавшееся стран­ным постановление ФАС Уральского округа оказывается логичным. И оно дает нам ключ к разрешению еще одной сложной ситуации, связанной с вовлечением в переработку ранее не перерабатываемых типов руды. Как правило, существующие на предпри­ятии технологические комплексы могут не подходить для переработки таких руд в добытое полезное ископа­емое (например, лигатурный слиток), и по этой причине менеджмент может принять решение об их частичной переработке (например, до состояния флотационного концентрата). Получаемый продукт в дальнейшем реализуется предприятиям, обладаю­щими технологическими комплексами по его доводке до качества добытого полезного ископаемого.

Таким образом, у недропользователя возникает два конечных продукта, пре­дусмотренных техническим проектом>2: например, лигатура и флотоконцентрат. Но если как исчислить НДПИ с лигату­ры вопросов не вызывает, то в отноше­нии флотоконцентрата они есть.

С экономической точки зрения облагать флотоконцентрат исходя из содер­жания в нем драгоценного металла несправедливо, поскольку извлечь этот металл полностью не получится, и покупатель купит флотоконцентрат лишь при условии предоставления ему скидки, покрывающей потери драгме­талла и расходы на переработку флото­концентрата. То есть при налогообло­жении флотоконцентрата по правилам пункта 5 статьи 340 НК РФ налогопла­тельщик заплатит НДПИ в том числе, и с будущих потерь.

Если бы налогоплательщик имел право оценивать флотоконцентрат по правилам пункта 3 статьи 340 НК РФ, то это позволило бы ему сэкономить на НДПИ. Однако как юристы мы не видим такой возможности. Флотоконцентрат — это фактически полученное добытое полезное ископа­емое, а как следует из приведенного выше анализа, пункт 5 статьи 340 НК РФ как раз и применим к фактически полученному полезному ископаемому. Поскольку цена реализации химичес­кого чистого металла у налогоплатель­щика имеется, то сложностей с приме­нением пункта 5 статьи 340 НК РФ воз­никнуть не может.

Кстати, на этом примере можно гово­рить о регулирующей функции налогов. Казалось бы, несправедливо заставлять платить НДПИ с потерь. Но в действи­тельности у налогоплательщика есть выбор: организовать переработку фло­токонцентрата и не платить НДПИ с потерь, применяя к ним ставку 0. А если налогоплательщик отказывается от глу­бокой переработки, значит, и апеллиро­вать к несправедливости с юридической точки зрения не получится.

>1 Постановление ФАС Уральского округа от 21.05.2014 г. по делу № А47-6699/2013.
>2 Мы исходим из того, что технический проект отражает реальную ситуацию.

Добавить комментарий

Ещё из этого раздела
Правовые вопросы
Регионы
^ Наверх