05 Августа 2021, Четверг17:46 МСК
Курсы на 05.08.2021
73,13 -0,01
Au 1 803 -0,63%
Ag 25,30 -0,43%
86,61 +0,04
Pt 1 002,30 -1,59%
Pd 2 658 +0,41%

Золотодобывающая компания пытается оспорить решение суда по иску Росприроднадзора

Московское ООО «Таналык» подало апелляционную жалобу на решение арбитражного суда Башкирии, который в середине июля удовлетворил иск Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора и взыскал с компании 604 млн. руб. за ущерб окружающей среде при добыче золота в Баймакском районе республики.

Суд установил, что компания добывала драгоценный металл способом, из-за которого была повреждена почва на территории около 5 га. Получить комментарии в «Таналыке» вчера не удалось. 

Юристы разошлись в оценках перспективы отмены решения суда.

Об этом сообщает газета «Коммерсант».

Как следует из материалов дела, в октябре 2020 года управление Росприроднадзора совместно с региональной прокуратурой и УФСБ по Башкирии в ходе проверки по соблюдению требований природоохранного законодательства выявило нарушения пользования недрами со стороны предприятия. «Таналык» занимается добычей и подготовкой руд и песков драгоценных металлов, оловянных, титановых и хромовых руд на месторождениях. В 2017 году компания получила лицензию на разведку и добычу золотоносного песка на участке Таналыкская россыпь в Баймакском районе Башкирии. По этой лицензии предприятие добывало золото на участке площадью 204 га, при этом его границы были согласованы и уточнены. Однако проверяющие установили, что «Таналык» вышел за пределы своего участка, а добычные работы проводил «открытым бульдозерно-гидравлическим способом», таким образом «был уничтожен плодородный слой почвы на территории Баймакского района» общей площаью около 4,8 га. Кроме того, согласно выпискам ЕГРН, земельные участки, на которых проводилась добыча, не были поставлены на кадастровый учет, указано в материалах суда.

Адвокат по экологическим спорам адвокатского бюро Zharov Group Евгений Жаров считает, что у «Таналык» есть шансы оспорить судебное решение, так как компания привлечена к двойной мере ответственности — денежной компенсации и обязанности провести рекультивацию. «Обычно избирают один из способов возмещения вреда: в денежной форме или в натуре. Иногда возможно возмещение двумя способами, если, к примеру, восстановительных работ будет недостаточно; а иногда суммы, затраченные обществом на восстановительные работы, засчитываются при взыскании денежных средств. Этот же случай не является прецедентным, и есть возможность защитить интересы общества»,— пояснил эксперт.

Адвокат юридической фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Ярослав Шицле, в свою очередь, считает, что суд корректно применил нормы права. А также подчеркивает, что в «решении суда отсутствует разбор доводов ответчика, что может свидетельствовать либо о том, что они отсутствовали, либо о том, что они были не по существу спора». Таким образом, отмечает господин Шицле, «шансы на отмену решения суда незначительные».

Ответственность недропользователей за загрязнение водного объекта
Применение недропользователями стимулирующих коэффициентов при расчёте платы за размещение отходов
Правовое регулирование вывоза аффинированного драгоценного металла или сырья, содержащего драгоценные металлы, из Таможенного союза ЕврАзЭС
Шестисоткратное увеличение платежей за размещение недропользователями отходов добычи с 1 января 2020 года
^ Наверх