Применение параметра минимального содержания в краевой выработке при разработке ТЭО кондиций

С.В. Новоселов — член ЕСОЭН, заместитель главного геолога ООО «СГК»
А.В. Амбарцумян — главный специалист отдела ГИТ ООО «СГК»

Ключевые слова: технико-экономическое обоснование кондиций, параметры ТЭО кондиций, разведочные кондиции, минимальное содержание в краевой выработке, бортовое содержание, подсчет запасов, золоторудное месторождение, добыча руд

По результатам геологоразведочных работ на месторождении разрабатывается технико-экономическое обоснование разведочных кондиций [3, 4], по которым составляется итоговый отчет с подсчетом запасов [5]. Одним из основных параметров разведочных кондиций является минимальное содержание полезного компонента в краевой выработке для оконтуривания рудного тела по простиранию и падению.

Значение минимального содержания в краевой выработке определяется аналитическим способом исходя из предстоящих затрат по добыче и переработке руд, или вариантным способом. Величина значения минимального содержания полезного компонента в краевой выработке должна быть ниже расчетного минимального промышленного содержания в блоке, но выше бортового содержания, принятого для оконтуривания по мощности. На практике в большинстве случаев в качестве минимального содержания в краевой выработке применяется значение бортового содержания на принятую минимальную мощность, при меньшей мощности, но более высоком содержании руководствуются соответствующим метрограммом (метропроцентом). Принятие минимального содержания в краевой выработке, целиком отвечающее бортовому содержанию неверно, так как это приводит к включению в подсчетный контур запасов с заведомо непромышленным содержанием, что отмечено в работе И.Д. Коган [1]. В таблице 1 (с. 56) представлена сравнительные характеристики по разным вариантам использования минимального содержания в краевой выработке, на рисунке 1 (с. 56) схематично отображены представленные в таблице блоки в проекции. Как мы видим, при использовании расчетного параметра минимальное содержание в краевой выработке (показано красным цветом) как в блоке 1, так и в блоке 2, существенно изменяется площадь подсчетных блоков, средняя мощность и среднее содержание, а также запасы руды и металла. Необходимо отметить, что при использовании расчетного минимального содержания в краевой выработке блоки становятся балансовыми.

Табл. 1.  Сравнительная таблица использования минимального содержания в краевой выработке при варианте бортового содержания в пробе, равного 0,5 г/т

Рис. 1.  Схематичное отображение подсчетных блоков при использовании параметра разведочных кондиций «минимальное содержание в краевой выработке» по аналитическому и вариантному способам

Основной целью применения данного параметра является установление оптимальных границ рудного тела по простиранию и падению, исключению из подсчета запасов бедных непромышленных краевых частей. Определение значения минимального содержания в краевой выработке аналитическим способом приемлемо только в рудных телах, границы которых определяются по результатам опробования, то есть мощность рудного тела является величиной переменной в зависимости от варианта бортового содержания в пробе оконтуривающей рудное тело по мощности, а значение минимального содержания в краевой выработке величиной постоянной для всех вариантов бортовых содержаний. Для рудных тел, имеющих геологические границы, значение минимального содержания в краевой выработке определяется вариантным способом, при этом значение среднего варианта должно быть отвечать или быть приближенным к аналитическому значению. В условиях подсчета запасов в геологических границах параметр значения бортового содержания утрачивает свое значение, так как оценка проводится в пределах геологических границ в целом на все пересечение, и как следствие, на его место приходит переменное (вариантное) значение минимального содержания по пересечению (минимальное содержание в краевой выработке).

Может ли быть различным значение минимального содержания в краевой выработке, определенное аналитическим по рудным телам, не имеющих геологических границ? Может, но при условии существенного изменения себестоимости добычи по вариантам, что происходит при изменении системы разработки в связи с увеличением мощности рудных тел. При сохранении системы разработки или соотношения объемов систем разработки в сравниваемых вариантах значение минимального содержания в краевой выработке будет одинаковым, так как себестоимость очистной добычи 1 т руды не изменяется так же, как и ее переработка, если соразмерны объемы переработки и однотипность оборудования по рассматриваемым вариантам. В качестве примера, ориентировочно соотношение размерности себестоимости различных систем разработки: себестоимость разработки маломощных (до 3 м) рудных тел мелкошпуровой отбойкой с магазинировнием руды почти в два раза выше, чем себестоимость разработки рудных тел мощностью от 3 до 15–20 м с отбойкой из подэтажных штреков, и до трех раз по сравнению с разработкой этажно-камерной системой при мощности рудных тел (блоков), составляющей десятки метров.

Применение параметра «минимальное содержание в краевой выработке» при вариантном подсчете запасов для разработки ТЭО параметров разведочных кондиций наглядно показано на примере одного из золоторудных месторождений Восточного Саяна. Рассматриваемое месторождение представлено крутопадающими маломощными рудными телами с контрастным оруденением, границы которых определяются исключительно по данным опробования. Изменения характеристик оруденения по вариантам бортовых содержаний показано на нижеследующих графиках (рис. 2–6, здесь и на с. 58), где линия 1 (синяя) характеризует изменения по вариантам бортовых содержаний с применением «минимального содержания в краевой выработке», рассчитанному аналитическим способом, а линия 2 (красная) соответствует варианту, где «минимальное содержание в краевой выработке» отвечает значению бортового содержания. Для аналитического расчета значения минимального содержания в краевой выработке взяты фактические данные по себестоимости очистной добычи, обогащения и транспортировки 1 т руды, а также коэффициенты разубоживания и технологического извлечения — получено значение 2,34 г/т. Учитывая параметры оруденения минимальная мощность принята равной 0,8 м исходя из системы разработки с магазинированием. Всего выделено 25 блоков, параметры которых рассмотрены по вариантам бортовых содержаний от 0,5 до 2,5 г/т. Количество блоков по вариантам бортовых содержаний, в том числе количество из них, отнесенных по содержанию к балансовым, отражено в таблице 2, а изменение суммарной их площади по вариантам отражено на рисунке 2.

Табл. 2.  Количество блоков по вариантам оценки

График изменения суммарной площади блоков по вариантам бортовых содержаний (рис. 2) при условии применения расчетного (аналитического) минимального содержания в краевой выработке (1), имеет форму «горки»: увеличение суммарной площади при повышении бортового содержания от 0,5 до 1,5 г/т, стабилизация на уровне бортовых содержаний 1,5 и 2 г/т, уменьшение при дальнейшем повышении бортового содержания до значения 2,5 г/т. График изменения суммарной площади блоков, отнесенных по балансовой принадлежности к балансовым (балансовые 1), практически совпадает с общим и имеет четко выраженную «вершину» при значении бортового содержания 1,5 г/т. «Вершина» «горки» отражает область бортовых содержаний, при которых суммарная площадь подсчетных блоков, оконтуренных по кондиционным рудным пересечениям, имеет максимальное значение. На графиках изменения средней мощности, запасов руды и золота, качества руды (рис. 4–6, с. 58) по вариантам бортовых содержаний отмечается «перегиб» на уровне варианта бортового содержания равного 1,5 г/т. Таким образом, на всех графиках, при условии применения расчетного минимального содержания в краевой выработке, равного 2,34 г/т, однозначно выделяется вариант бортового содержания 1,5 г/т, который, кроме прочего, наиболее полно отвечает понятию «рациональное использование недр», имея наибольшую суммарную площадь оконтуренных блоков.

Рис. 2.  Изменение суммарной площади блоков по вариантам  бортовых содержаний 
1 — расчетное (аналитическое) минимальное содержание в краевой выработке 2,34 г/т на минимальную мощность 0,8 м;
2 — вариантное минимальное содержание в краевой выработке, приравненное к бортовому содержанию на минимальную мощность 0,8 м;
балансовые 1 и 2 — изменение суммарной площади блоков с балансовыми запасами при расчетном (1) и вариантном (2) минимальном содержании в краевой выработке.

Рис. 3. Изменения средней мощности рудных тел по вариантам бортовых содержаний
1 — расчетное (аналитическое) минимальное содержание в краевой выработке 2,34 г/т на минимальную мощность 0,8 м;
2 — вариантное минимальное содержание в краевой выработке, приравненное к бортовому содержанию на минимальную мощность 0,8 м.

График изменения суммарной площади блоков по вариантам бортовых содержаний (рис. 2), при условии приравнивания минимального содержания в краевой выработке к бортовому содержанию (2), имеет устойчивый тренд на снижение при повышении значения бортового содержания без каких-либо значимых перегибов так же, как и графики изменения средней мощности, запасов руды и золота (рис. 3–5, здесь и на с. 58) при возрастающем, практически прямолинейном, качественном изменении руды (рис. 6). В то же время график изменения суммарной площади блоков по вариантам бортовых содержаний (рис. 2, с. 57), отнесенных по балансовой принадлежности к балансовым (балансовые 2), имеет форму горки с перегибом («вершиной») по варианту бортового содержания 2 г/т, таким образом, являясь единственным «информативным» графиком по выделению наилучшего варианта бортового содержания. При некоторой сходимости линий «балансовые 1» и «балансовые 2» значения суммарной площади по вариантам бортовых содержаний 0,5–1,5 г/т при условии приравнивания значения минимального содержания в краевой выработке к значению бортового содержания (балансовые 2) ниже, чем при условии применения расчетного значения минимального содержания в краевой выработке (балансовые 1).

Рис. 4.  Изменение запасов руды по вариантам бортовых содержаний 
1 — расчетное (аналитическое) минимальное содержание в краевой выработке 2,34 г/т на минимальную мощность 0,8 м;
2 — вариантное минимальное содержание в краевой выработке, приравненное к бортовому содержанию на минимальную мощность 0,8 м.

Рис. 5.  Изменение запасов золота по вариантам бортовых содержаний 
1 — расчетное (аналитическое) минимальное содержание в краевой выработке 2,34 г/т на минимальную мощность 0,8 м;
2 — вариантное минимальное содержание в краевой выработке, приравненное к бортовому содержанию на минимальную мощность 0,8 м;

Применение расчетного (аналитического) значения минимального содержания в краевой выработке для месторождений, представленных маломощными, контрастными рудными телами, которые не имеют геологических границ, и эти границы определяются по результатам опробования, позволяет производить экономически обоснованное оконтуривание запасов. При проведении дальнейших технико-экономических расчетов практически все, оконтуренные таким способом, запасы по своей балансовой принадлежности относятся к балансовым.

Рис. 6.  Изменение качества руды по вариантам бортовых содержаний 
1 — расчетное (аналитическое) минимальное содержание в краевой выработке 2,34 г/т на минимальную мощность 0,8 м;
2 — вариантное минимальное содержание в краевой выработке, приравненное к бортовому содержанию на минимальную мощность 0,8 м.

На практике, при прохождении экспертизы не всегда экспертами воспринимается применение расчетного (аналитического) параметра «минимальное содержание в краевой выработке», особенно в части уменьшения площади блоков и запасов металла при снижении бортового содержания, при этом делаются ссылки на «Методические рекомендации …» [4]. Как было отмечено А.Н. Крищенко [2] в статье «Опасность правового нигилизма при составлении ТЭО кондиций», возможно, причиной непринятия результатов применения расчетного параметра является «… не сколько содержание МРК-2007, сколько их неверное прочтение и применение»? При прохождении экспертизы материалов ТЭО по рассматриваемому объекту технико-экономические расчеты были произведены по обоим вариантам применения параметра «минимальное содержание в краевой выработке», и по обоим вариантам значение ЧДД с небольшим перевесом над вариантом 1,5 г/т, наибольший получен по варианту бортового содержания 2 г/т, а бюджетная эффективность — по варианту 1,5 г/т, что и определило утверждение варианта бортового содержания 1,5 г/т как параметра постоянных разведочных кондиций для подсчета запасов по месторождению. 

1. Коган И.Д. Подсчет запасов и геолого-промышленная оценка рудных месторождений. М.: Недра, 1974. 305 с.
2. Крищенко А.Н. Опасность правового нигилизма при составлении ТЭО кондиций // Недропользование XXI век. 2018. № 5. С. 152–162.
3. Методические рекомендации по составу и правилам оформления представляемых на государственную экспертизу материалов по технико-экономическим обоснованиям кондиций для подсчета запасов месторождений полезных ископаемых. ФГУ «ГКЗ». М., 2007.
4. Методические рекомендации по технико-экономическому обоснованию кондиций для подсчета запасов месторождений твердых полезных ископаемых (кроме углей и горючих сланцев). Утверждены распоряжением МПР России от 05.06.2007 № 37р.
5. Требования к составу и правилам оформления представляемых на государственную экспертизу материалов по подсчету запасов твердых полезных ископаемых. М., МПР России, 2011.

Опубликовано в журнале “Золото и технологии”, №2(44)/июнь 2019 г.