Можно ли не платить НДПИ с попутного серебра?
Сергей Шаповалов — партнер юридической компании «Шаповалов Петров».В последнее время все больше недропользователей желают перестать платить НДПИ с попутного серебра. Что важно, суды это поведение поддерживают. Справедливости ради отметим, что смельчаков пока не очень много и все, известные нам, локализованы в Восточной Сибири и на Дальнем Востоке.
Но смогут ли другие предприятия, добывающие попутное серебро, повторить их путь? Для ответа на этот вопрос следует проанализировать ситуации, в которых находились компании, добившиеся успеха.
Дело «Дальневосточных ресурсов» (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2011 г. по делу № А73-12291/2010)
Это дело было, вероятно, самым первым делом, в котором суд установил, что серебро не являлось для недропользователя добытым полезным ископаемым для целей налогообложения. При этом свой вывод суд сделал исходя из совокупности следующих обстоятельств:
- у недропользователя отсутствовала лицензия на добычу серебра (имелась лицензия на геологическое изучение и добычу россыпного золота);
- результатом добычи согласно проектной документации должны были быть (и были на самом деле) слитки лигатурного золота;
- налогоплательщик самостоятельно не извлекал серебро из лигатурного золота и не обладал для этого техническими возможностями, а обращался на аффинажный завод.
Дело «Cусуманзолота» (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2014 г. по делу № А37-704/2013)
В более позднем деле «Сусуманзолота» все тот же суд Дальневосточного округа вновь пришел к выводу, что cеребро, выделяемое недропользователем из золотосодержащего концентрата с применением технологического процесса аффинажа на аффинажном заводе, не является добытым полезным ископаемым для целей налогообложения.
Однако на этот раз суд придал значение прежде всего тому обстоятельству, что запасы серебра на разрабатываемых недропользователем участках недр не учтены государственным балансом запасов полезных ископаемых.
Из этого судебного примера нельзя определенно сказать, будет ли признано объектом налогообложения серебро, которое числится на государственном балансе. Но для того случая, когда у недропользователя отсутствуют балансовые запасы серебра, вывод об отсутствии серебра как объекта НДПИ будет корректен.
Дело «Амур Золота» (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.06.2015 г. по делу № А73-9631/2014)
Ответ на вопрос о значении учета серебра государственным балансом мы обнаруживаем в деле «Амур Золота». В самом судебном акте четко зафиксировано, что «доводы налоговых органов о том, что по лицензии ХАБ 02352 БЭ государственным балансом запасов налогоплательщику были учтены запасы серебра, суд отклоняет, поскольку в рассматриваемой ситуации серебро не является для налогоплательщика добытым полезным ископаемым для целей налогообложения НДПИ».
Однако и это дело не снимает вопрос, касающийся формулировок лицензии. Указанная выше лицензия ХАБ 02352 БЭ выдана на разведку и добычу рудного золота. Но будет ли суд защищать налогоплательщика, который не уплатит НДПИ с попутного(!) серебра, в лицензии которого будет прямо указано, что она выдана на добычу золота и серебра или на добычу золота и попутных компонентов?
В судебной практике ответ на этот вопрос пока отсутствует. Но если развивать ту логику, которую демонстрируют суды в вышеприведенных делах, то одним из ключевых факторов для них выступает то, что попутное серебро как объект налогообложения не имеет собственного концентрата. На практике попутное серебро в результате добычи переходит в золото- или платиносодержащий концентрат и только на аффинажном заводе (т. е. за пределами добычного цикла) серебро отделяется от основного драгоценного компонента.
Согласно п. 2 ст. 337 НК РФ для драгоценных металлов формой полезного ископаемого, облагаемого НДПИ, может выступать исключительно концентрат драгоценного металла. Поскольку с лигатурного золота недропользователи НДПИ платят, то суды могут посчитать, что требование платить с такого объекта еще раз НДПИ (но уже как с содержащего серебро) будет нарушать принцип однократности налогообложения.
С точки зрения теории эта позиция небесспорна, но при сложившейся судебной практике ее можно рекомендовать, как минимум, для попытки вернуть уплаченный ранее НДПИ. Такая попытка будет достаточно безопасна для налогоплательщиков, поскольку в случае отказа налогового органа вернуть НДПИ, налогоплательщику не будут доначислены ни пени, ни штрафы.
Тел. 8 (495) 249-49-48.
E-mail: sergey.shapovalov@sharplaw.ru
Опубликовано в журнале «Золото и технологии», № 3 (29)/сентябрь 2015 г.
ЕЩЁ ИЗ ЭТОГО РАЗДЕЛА
