Оспаривание и применение результатов экспертиз в спорах недропользователей

А.В. Вакуленко — партнер юридической компании «Шаповалов Петров», кандидат юридических наук, член Общества экспертов России по недропользованию.




В спорах недропользователей с надзорными органами и иными третьими лицами немаловажную роль играют результаты экспертиз, проводимых независимыми экспертными организациями, которые становятся основой для принятия судебным органом решений в пользу или против недропользователей. 

При этом экспертизы могут проводится как до судебного разбирательства, так и на этапе рассмотрения дела по существу.

До судебного разбирательства экспертизы проводятся надзорными органами с привлечением экспертов на этапе плановой или внеплановой проверки. Результаты таких экспертиз ложатся в основу актов проверки государственных органов и, в дальнейшем, являются основанием принятия решения о привлечении недропользователей к административной, уголовной или гражданско-правовой ответственности и вынесения предписания, представления или предостережения.

Если нарушение, по мнению надзорного органа, выявлено, то компания может согласиться с этим и заплатить штраф, либо не согласиться и начать оспаривать решение надзорного органа.

При этом для многих крупных компаний привлечение к какой-либо ответственности несёт имиджевые риски и такие компании стараются оспорить любые незаконные, по их мнению, решения надзорных органов, даже если ответственность будет в виде санкций, например, в 10 тыс. руб.

Последствия при проведении проверок надзорными органами с привлечением экспертов

Практика проведения контрольных и надзорных мероприятий государственными органами с привлечением экспертов показывает, что последствиями проведения проверок, которыми выявлены те или иные нарушения являются:

• привлечение к административной ответственности (юридические и физические лица);^>1
• привлечение к уголовной ответственности (должностные лица);^>2
• вынесение представления (прокурорского представления) (юридические и должностные лица);^>3
• вынесение предписания, предостережения, предупреждения (юридические лица);^>4
• предъявления иска (заявления) (юридические лица) о:

- возмещении вреда окружающей среде;^>5
- доначислении платы за НВОС;
- запрете (приостановке) осуществления деятельности;

• направление представления в Роснедра (территориальный орган) о досрочном прекращении права пользования недрами (юридические лица).^>6

Полномочия государственных органов по привлечению экспертов и проведению экспертиз в рамках проверок

Государственные органы вправе привлекать экспертов для проведения экспертиз для целей проведения проверок.

Такими органами, проверяющими недропользователей на этапах геологического изучения, добычи, эксплуатации предприятий и реализации добытых полезных ископаемых, в том числе через экспорт, чаще всего являются:

• органы Росприроднадзора;^>7
• органы Ростехнадзора;^>8
• органы прокуратуры;^>9
• таможенные органы.^>10

Общие рекомендации для недропользователей при проведении проверок надзорными органами с привлечением экспертов

Общие рекомендации для уполномоченных должностных лиц недропользователя (экологи, юристы) зависят от того, на каком этапе проходит проверка: до непосредственного начала проведения проверки, во время или после её проведения.

До начала проведения проверки рекомендуется:

• изучить предмет проведения проверки;
• изучить ГОСТы, регламентирующие порядок отбора проб почв, воды, донного грунта, отходов;
• заключить договор с независимой аккредитованной лабораторией;
• узнать кандидатуры экспертов, привлекаемых госорганом;
• проверить полноту и достоверность своей внутренней документации, подлежащей экспертизе.

Во время проведения проверки рекомендуется:

• сопровождать проведение экспертизы специалистами надзорных органов;
• привлечь аккредитованную организацию для отбора арбитражных проб в том же месте и в то же время, что и специалистами госоргана;
• проводить видеофиксацию всей процедуры отбора проб специалистами госоргана;
• указать на нарушения при процедуре отбора проб в протоколах отбора проб;
• инициировать назначение экспертизы нотариусом (нотариус уведомляет госорган о месте и времени проведения экспертизы).^>11

По итогам проведения проверки рекомендуется:

• получить акт проверки со всеми приложениями (протокол осмотра территории, акт отбора проб, протоколы лабораторных исследований, заключение экспертной организации, схемы отбора проб и т.д.);
• дополнительно определить нарушения порядка отбора проб, проведения исследований согласно утверждённым ГОСТам, несоответствия выводов экспертов и госоргана в акте фактическим обстоятельствам дела. Это необходимо для формирования позиции при подаче возражений на акт проверки, а также в рамках рассмотрения административных и судебных дел;
• привлечь независимую экспертную организацию для подготовки рецензии на заключение эксперта госоргана.

Назначение экспертизы судом Право суда на назначение экспертизы отражено как в ГПК РФ,^>12 так и в АПК РФ.^>13

КоАП РФ также предусматривает проведение экспертизы, но только на стадии рассмотрения надзорным органом или судом дела об административном правонарушении.^>14

Возможность проведения экспертизы на стадии оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности КоАП РФ не предусмотрена. Это связанно в том числе со сжатым двухмесячным сроком рассмотрения жалоб судом и с отсутствием в КоАП РФ норм о приостановке их рассмотрения на срок проведения экспертизы.

Постановление Пленума ВС РФ от 30.11.2017 г. № 49 изменило подход к назначению судом экспертизы по спорам о возмещении вреда окружающей среде. Суды могут, но не обязаны назначать экспертизы с привлечением профильных специалистов (п. 21).

В постановлении Пленума ВС РФ от 18.10.2012 г. № 21 проведение экспертиз при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, было обязательным (п. 40).

Такой подход усложнил для недропользователей возможности доказывания своей невиновности в причинении вреда окружающей среде, поскольку суды стали менее охотно назначать судебные экспертизы, со ссылкой на достаточность материалов дела для рассмотрения спора.

Обычно при рассмотрении административных споров суды руководствуются материалами административного дела и заключениями территориального ЦЛАТИ, который проводил соответствующие исследования в ходе проверки органами Росприроднадзора.

При этом вступившие в законную силу постановления надзорных органов приобретают так называемую административную преюдицию для судов при рассмотрении вопроса о возмещении ущерба, причинённого окружающей среде.^>15

То есть возможности для оспаривания исков о возмещении ущерба при таком судебном подходе могут быть ограничены рассмотрением вопроса о правильности расчёта органами Росприроднадзора вреда, причинённого окружающей среде.

Причём в спорах с надзорным органом одни лишь доводы недропользователя о необоснованности расчёта ущерба объектам охраны окружающей среды для судов являются недостаточными, и они в полном объёме удовлетворяют требованиям заявителей.

Так, в определении СКЭС ВС РФ от 28.01.2021 г. по делу № А83- 3585/2018 отражено:

Экспертом взят за основу документально подтверждённый объем рапы, то есть за период с 01.05.2017 г. по 28.05.2017 г. среднерыночная стоимость 1 м³ рапы определена в сумме 5,53 руб. Эксперты указали, что с учётом отсутствия рынка (аналогичных объектов) не обнаружено ни одного объявления о продаже 1 м³ рапы в открытых источниках в период с 01.01.2017 г. по 28.05.2017 г., в связи с чем сравнительный подход неприменим.

Суд не согласился с возражениями истца относительно правильности метода исследования, выбранного экспертом, обоснованно указав, что методология проведения судебной экспертизы представляет собой предмет исключительной компетенции эксперта, эксперт вправе самостоятельно выбрать метод исследования в соответствии со своей компетенцией и специальными познаниями предмета исследования.

Цели судебной экспертизы

Цели судебной экспертизы могут быть как общие (установление срока давности изготовления документа по подписи и печати, действительности подписи, наличия заболеваний, препятствующих лицу в полной мере осознавать свои действия и т.д.), так и специальные, учитывающие специфику рассмотрения дел, связанных с недропользованием, землепользованием, охраной окружающей среды и оборотом драгоценных металлов.

Специальными целями проведения судебной экспертизы могут быть определение:

• места добычи полезного ископаемого (далее – ПИ) / места складирования отхода;
• объёма образованного отхода и площади его образования на земельном участке;
• объёма работ, необходимых для восстановления нарушенной окружающей среды;
• вида и объёма добытого ПИ;
• является ли вещество отходом, побочным продуктом производства или ПИ;^>16
• размера вреда, причинённого окружающей среде;
• механизма, источников причинения вреда окружающей среде;
• класса опасности, свойств отхода; места проведения добычных или разведочных работ и сопоставление его с лицензионной площадью (горным отводом);
• соответствия экспортируемого концентрата заявляемому коду ТН ВЭД;
• количества драгоценного металла в экспортируемом концентрате и т.д.

Специфика назначения судебных экспертиз в спорах с недропользователями

Судебная практика в спорах с недропользователями сформировала ряд особенностей в назначении судами экспертиз.

К таким особенностям могут быть отнесены:

• в спорах об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности суды не охотно назначают судебную экспертизу из-за сжатых сроков рассмотрения дел;
• сложность дел в оспаривании предписаний надзорных органов и привлечении к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда окружающей среде может способствовать назначению судебной экспертизы;
• суды при принятии решения о назначении судебной экспертизы часто учитывают так называемую административную преюдицию (вступившие в силу постановления о привлечении недропользователей к административной ответственности, либо судебные решения об отказе в удовлетворении жалоб на вынесенные постановления);
• в качестве независимой экспертной организации целесообразно привлекать институты с профильными специализациями, а также экспертов в области маркшейдерии, горного дела, кадастровых инженеров, независимые лаборатории с соответствующей областью аккредитации;
• отсутствие ходатайства о проведении экспертизы и не назначение судебной экспертизы, как правило, является одной из причин негативного разрешения спора для недропользователя;
• отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы при наличии иных доказательств, опровергающих выводы госорганов может явиться основанием для отмены судебных актов;
• апелляционные суды могут удовлетворить ходатайства о проведении судебной экспертизы, если в удовлетворении такого ходатайства стороны было отказано судом первой инстанции.

Значение судебной экспертизы для суда при вынесении решения

Выводы, сделанные судебными экспертами, как правило, ложатся в основу выносимых судебных решений. Можно сказать, что судебная экспертиза в спорах является «царицей» доказательств.

Это объясняется тем, что суд:

• не располагает знаниями в узких сферах недропользования, экологии, землепользования, оборота драгоценных металлов и т.д.;
• критически относится к рецензиям специалистов на заключения судебной экспертизы, представляемым сторонами;
• более лояльно относится к стороне, по ходатайству которой назначена экспертиза, подтвердившая его позицию;
• в более 90 % случаев суд руководствуется выводами экспертов, не прибегая к повторной или дополнительной экспертизе.

Критерии выбора судом кандидатур экспертов, предложенных сторонами

Предлагая суду кандидатуру эксперта, сторонам спора следует учесть, что суд при выборе руководствуется следующими критериями:

• опыт;
• квалификация (образование по направлению проведения экспертизы);
• наличие аккредитации для проведения соответствующих исследований;
• удалённость места проведения экспертизы (места нахождения эк сперта) от суда;
• является ли экспертная организация государственной или не государственной;
• срок проведения экспертизы;
• стоимость проведения экспертизы;
• аффилированность эксперта со стороной спора;
• оказание в прошлом услуг для стороны спора или нахождение в прошлом со стороной спора в трудовых отношениях.

Проверка кандидатуры эксперта, предлагаемого противоположной стороной спора

Для того, чтобы иметь возможность отвести эксперта, предлагаемого противоположной стороной спора, необходимо понять, что это эксперт.

В частности, целесообразно проверить:

• аффилированность эксперта со стороной спора по публичным базам (СПАРК и т.д.);
• связь заявляемых кандидатур экспертов со стороной спора на публичных сайтах, социальных сетях и т.д. (оказание им в прошлом услуг для стороны спора, нахождение в прошлом в трудовых или семейных отношениях, наличие статуса «друзья» в социальных сетях т.д.);
• соответствие заявляемой аккредитации (образования, опыта) предмету исследования, судебную практику с участием эксперта (результативность выигранных дел и значение заключения эксперта в этих делах, а также назначение судами повторных или дополнительных экспертиз);
• наличия оборудования (технической возможности) для проведения экспертизы.

Виды судебных экспертиз АПК РФ и ГПК РФ выделяют следующие виды экспертиз:

• cудебная экспертиза

- проводит один эксперт (организация) по ходатайству стороны дела;

• комиссионная судебная экспертиза

- проводят не менее 2-х экспертов одной специальности;
- при разногласиях экспертов, каждый из них готовит отдельное заключение;

• комплексная экспертиза

- проводят не менее 2-х экспертов разных специальностей;
- каждый из экспертов подписывает ту часть заключения, которая была предметом его исследования;

• дополнительная экспертиза

- проводится в случае недостаточной ясности и полноты исследования судебной экспертизы;

• повторная экспертиза

- проводится в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы.

Требования к формулировке вопросов для экспертов

Во избежание неоднозначных выводов в экспертном заключении, а также не раскрытия экспертами вопросов, которые необходимы для правильного разрешения спора, целесообразно соблюсти ряд требований при формулировке вопросов, а именно:

• вопросы должны быть чёткими, не влекущими неоднозначного толкования, направленными на выяснение обстоятельств дела;
• перед экспертами не могут быть поставлены вопросы, связанные с применением норм права и правовых последствий;
• вариантами вопросов для экспертов по спорам с недропользователями могут быть следующие:

- имеется ли факт причинения вреда окружающей среде?
- правильно ли рассчитан вред окружающей среде (применён коэффициент / переменные значения)?
- нарушена ли надзорным органом (экспертами при проверке) методика отбора проб и проведения исследований?
- какова площадь нарушенного земельного участка?
- какой объём размещённой вскрышной породы на земельном участке?
- является ли вещество отходом или полезным ископаемым и т.д.

Судебная практика вынесения решений с учётом судебных экспертиз и внесудебных заключений экспертов

Дело № А28-16311/2020 (ООО «Ангара»)
Орган Росприроднадзора провёл внеплановую проверку в отношении Общества, выявил нарушение — сброс сточных вод на рельеф, которое привело к превышению содержания вредных веществ в почве (нефтепродуктов, фенола и т.д.). В результате надзорный орган обратился с иском о проведении рекультивации земельного участка и взыскании ущерба, причинённого окружающей среде. Суды двух инстанций указали на недопустимость двойной ответственности и отказали надзорному органу во взыскании ущерба.

Выводы судов:

• судебный эксперт пришёл к выводу о том, что рекультивационные мероприятия, проведенные ООО «Ангара», достаточны для полного восстановления поврежденных разливом земельных участков;
• необходимость проведения дополнительных мероприятий для полного восстановления почв отсутствует;
• заключение судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено;
• при данных обстоятельствах заключение судебной экспертизы ООО «ЭКОЛЮКС» суд признает допустимым и надлежащим доказательством;
• экспертом установлено, что стоимость компонентов природной среды, утраченных в результате причиненного вреда, равна стоимости мероприятий, проведенных для восстановления земельного участка.

Дело № А33-32297/2021 (ООО «Сезар-Арктика»)
Орган федеральной службы безопасности в ходе оперативно-розыскных мероприятий с участием привлечённых специалистов-геодезистов пришёл к выводам о том, что:

• граница участка, где производится добыча золотоносных песков недропользователем, значительно выходит за границы утвержденных балансовых запасов золота горного отвода от 05.07.2016 г.;
• добыча золотоносных песков производится на участке, выходящем за границы участка с утвержденными запасами.

Материалы были переданы в орган Росприроднадзора, который привлёк недропользователя к административной ответственности (ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ).

Компания успешно оспорила постановление надзорного органа и суды встали на её сторону.

Выводы судов:

• в материалах дела отсутствует документ, позволяющий достоверно установить, что за пределами предоставленного обществу горного отвода осуществлялась добыча золотоносных песков;
• представленные в материалы дела рисунки не содержат каких-либо координат;
• информация о применении специалистами, привлечёнными ФСБ России, поверенных средств измерений отсутствует;
• само по себе нахождение за пределами границ горного отвода от 05.07.2016 г., но в пределах горного отвода от 09.01.2020 г., какой-либо техники не подтверждает непосредственно факт проведения горно-добычных работ.

Дело № А58-7699/2018 (ООО «Южякутуголь»)
Истец обратился к ответчику об обязании убрать с его лицензионного участка сформированные Ответчиком отвалы.

Для обоснования своей позиции Истец представил заключение АО «Российские космические системы» по анализу расшифровки снимков спутников с 2005 по 2017 гг., а также заключение независимого эксперта в области маркшейдерии и геодезии. Суды подтвердили позицию Истца.

Выводы судов: 

• согласно п. 8.3 заключения АО «РКС», формирование ответчиком отвалов горных пород начинается с 2005 г. (снимок спутника за 26.09.2005 г.) после получения им лицензии 24.05.2005 г.;
• по результатам проведения фактической геодезической съемки от валов горных пород… ООО «ЭКБ им. Матвеева» по результатам полевых исследований подготовило заключение, из которого следует, что на земельном участке, арендованном истцом, имеются отвалы горных пород (бровки уступов карьера и отвалов), выполненные ответчиком, общей площадью 54 603,3 м²;
• по результатам проведения полевых работ, маркшейдерской съёмки земельных участков, ООО «Рудспецгео» составлено заключение, из которого следует, что на земельном участке, арендованном истцом, имеются отвалы горных пород, отсыпанные ответчиком, общей площадью 54 603,3 м²  

Дело № А69-1668/2017 (ООО «Тардан Голд»)
Орган Росприроднадзора провёл проверку Общества, выявил превышение содержания вредных веществ в почве и предъявил иск о взыскании ущерба.

Ответчик, не согласный с выводами надзорного органа ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью установления площади загрязнения, доказанности факта загрязнения и проверки порядка расчёта вреда и методики отбора проб.

Экспертиза подтвердила правоту Ответчика и суд первой инстанции в полном объёме отказал Истцу в удовлетворении его требований. Однако суд апелляционной инстанции только частично признал обоснованность позиции экспертов, отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил требования органа Росприроднадзора.

Выводы судов:

• площадь определена верно — как сумма участков, подвергшихся загрязнению, каждый из которых имеет площадь 100 м² (10х10 м);
• процедура при взятии образцов почвы для анализа органом Росприроднадзора соответствует установленным стандартам;
• при расчете вреда допущены ошибки, выразившиеся в том, что участки 4 и 5 налагаются друг на друга, а участки 1 и 6 расположены вне землеотвода ответчика.

Дело № А33-29313/2021 (ООО «Экоресурс»)
Органом Росприроднадзора была проведена выездная проверка Общества, по результатам которой было выявлено нарушение — отработанный карьер оказывает негативное влияние на состояние компонентов окружающей среды, в частности почвенного покрова. Обществу было выдано предписание, которое было им успешно оспорено.

Выводы судов:

• понятие отбора проб (образцов) как осуществление контрольного (надзорного) действия, порядок его проведения (осуществление) и фиксации определены в ст. 81 Закона № 248-ФЗ, согласно ч. 2 которой отбор проб (образцов) осуществляется в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи;
• отбор проб осуществлялся в четырех точках, видеозапись всего процесса отбора четырех проб не велась, осуществлена лишь видеозапись в процессе отбора одной фоновой пробы;
• суды установили: видеозапись не подтверждает отбор пробы в точке отбора образца почвы, по результатам исследования которого было установлено превышение нормативов, в связи с чем пришли к об основанному выводу, что видеозапись не является надлежащим доказательством, подтверждающим вменяемое обществу нарушение.

Дело № А51-2010/2021 (АО «СигМа»)
Орган Росприроднадзора провёл внеплановую проверку Общества. В ходе проверки он осуществил силами ЦЛАТИ биотестирование хвостов цианирования и пришёл к выводу, что они относятся не к декларируемому Обществом V классу опасности, а к IV классу. На основании этого надзорный орган вынес предписание, которое было успешно оспорено Обществом в суде.

Выводы судов:

• правовая оценка судами общей юрисдикции действий АО «СиГМА» и примененных ими положений закона не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело;
• орган Росприроднадзора не обращался в адрес ФГБУ «ФЦАО» с целью привлечения к участию в плановой выездной проверки соблюдения Обществом требований природоохранного законодательства в части оценки правильности отнесения отхода;
• ФГБУ «ФЦАО» выявлены существенные нарушения ЦЛАТИ по ДФО Методики определения токсичности воды и водных вытяжек из почв, осадков сточных вод, отходов по смертности и изменению плодовитости дафний;
• ФГБУ «ФЦАО» пришел к обоснованному выводу о том, что протокол определения токсичности проб отходов производства и потребления не соответствует ст. 5 ФЗ от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», является недопустимым доказательством;
• в представленном протоколе определения токсичности от 23.07.2019 г. № 15-Б-19, а именно: не отмечен возраст используемой молоди, по которой определялась чувствительность дафний к токсикантам, не отмечены данные по каждой серии разбавлений, исходной воды и контролю.

Дело № А73-23476/2019 (ООО «Многовершинное»)
Орган Росприроднадзора провёл внеплановую проверку Общества. В ходе проверки он осуществил силами ЦЛАТИ биотестирование хвостов цианирования и пришёл к выводу, что они относятся не к декларируемому Обществом V классу опасности, а к IV классу. На основании этого надзорный орган вынес предписание, которое было успешно оспорено Обществом в суде.

Выводы судов:

• суды верно исходили из того, что в данном случае для проведения лабораторных испытаний проб отходов требовалось не менее 5 точечных проб;
• согласно протоколу отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 04.07.2019 г., в хвостохранилище фактически был произведён отбор только 3 проб;
• согласно выводам, изложенным в заключении экспертов (Лаборатория экотоксикологического анализа почв факультета почвоведения МГУ им. М.В. Ломоносова) от 24.08.2020, отход, размещенный в хвостохранилище АО «Многовершинное», относится к V классу опасности.

Дело № А06-3744/2022 (АО «АСПО»)
Орган Росприроднадзора провел выездную проверку в отношении Общества. В ходе проверки произвёл отбор проб воды и донного грунта. В результате анализа надзорный орган выявил превышения содержания вредных веществ в донном грунте. В воде превышения содержаний не было. В итоге государственный орган предъявил иск о взыскании ущерба, причинённого водному объекту. Обществу не удалось оспорить размер ущерба в суде.

Выводы судов:

• загрязнение водных объектов происходит в результате попадания, а также образования в них вредных веществ, ухудшающих качество поверхностных и подземных вод, ограничивающих использование либо негативно влияющих на со стояние дна и берегов водных объектов;
• отборы проб и лабораторные исследования, представленные в материалы дела, указывают на то, что в границах акватории, предоставленной в пользование ответчика, имеет место превышение нормативов допустимых предельных концентраций тяжелых металлов, что свидетельствует о воздействии хозяйственной деятельности ответчика на процессы аккумуляции (накопления) загрязняющих веществ в донных отложениях; донные отложения являются частью водного объекта согласно письму ФГБУ «СевКаспТехмордирекция» № 01-420 от 03.08.2020 г., то соответственно Методика № 87 применима для расчета размера вреда (РД 52.24.609-2013).

Дело № А04-1010/2020 (ООО «Союз»)
Орган Россельхознадзора провёл внеплановую проверку Общества. В ходе проверки он отобрал пробы почв и выявил нарушения порядка использования земель сельхозназначения и их загрязнение личинками гельминтов. По результатам проверки надзорный орган вынес предписание, которое было успешно оспорено Обществом в суде.

Выводы судов:

• карты и планы, а также описание пробной площадки и описание почв в соответствии с ГОСТ отсутствуют;
• в протоколе № 22 отбора проб почв от 27.05.2019 г. не указано, что пробы отбирались из разных глубин слоя почвы, а также не указан метод отбора. В связи с чем отсутствовал контроль глубины отбора;
• в протоколе не указано, какими измерительными инструментами производился контроль массы проб. Не приведена информация о поверке данных средств измерения; 
• протокол отбора оформлен с нарушением ГОСТ 17.4.4.02-2017, достоверно не доказывает, что действительно пробы отбирались с глубины 0–5 и 5–10 см.

Дело № А65-17446/2020 (МУП «Городские мосты»)
Минприроды Республики Татарстан провело внеплановую проверку Общества, отобрало пробы почв и пришло к выводу о том, что Общество допустило уничтожение плодородного слоя почвы путём загрязнения земельного участка хлоридами. На этом основании предъявило иск к Обществу о взыскании ущерба, причинённого окружающей среде. Обществу удалось доказать необоснованность претензий надзорного органа.

Выводы судов:

• Истцом не представлены документы, подтверждающие достоверность порядка, способа отбора проб, состав и состояние почв, а также массы проб, местоположения участков отбора проб, паспорта обследуемого участка;
• из содержания протокола об изъятии вещей и документов от 29.04.2019 г. следует, что истцом отобраны четыре точечные пробы почвы (л. д. 30–31). При этом из материалов дела не следует составление объединённой пробы путём смешения 5 точечных проб почвы, отобранных в разных точках пробной площадки, а также о массе объединённой пробы;
• в нарушение пунктов 8, 9, 10 методики испытаний ПНД Ф 16.1:2.2.22- 98 Истцом отобраны лишь четыре отдельные точечные пробы почвы, тогда как ГОСТами установлено, что для химического анализа составляют объединённую пробу не менее чем из пяти точечных проб, взятых с одной пробной площадки;
• Истцом также не доказана достаточность для анализа взятия всего одной пробы (не учитывая фоновой пробы), поскольку в случае, если проверяемая земля имеет неоднородный почвенный покров при площади участка свыше 1 га, объединённая проба должна отбираться в количестве не менее двух штук (п. 7 ГОСТа 17.4.3.01-83).

Дело № 12–2/2021 (ООО «НМЭЗ»)
Орган Росприроднадзора провёл внеплановую проверку в отношении Общества, выявил нарушения и привлёк Общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.6 (уничтожение плодородного слоя почвы) КоАП РФ. Постановление надзорного органа было успешно оспорено Обществом.

Выводы судов:

• информации об отборе почв из одного или нескольких слоёв или горизонтов методом конверта в предоставленных материалах не имеется; 
• информации о том, каким образом отбирались пробы почв на территории с временным хранением материалов для строительства дороги, мер по исключению попадания строительных материалов в пробы почв не предоставлено;
• в акте отбора проб в таблице 1 указаны определяемые показатели — нефтепродукты. Однако глубина отбора проб (0–0,2 м) не соответствует требованиям п. 5.3 ГОСТ 17.4.4.02-2017 г. (точечные пробы отбирают послойно с глубины 0–5 и 5–20 см);
• согласно ГОСТ 17.4.4.02-2017 п. 5.3 масса объединённой пробы должна быть не менее 1 кг, информации о массе объединённой или массе точечных проб в акте отбора проб не имеется;
• приложения А-Г (Паспорт обследуемого участка, Описание почвы, Описание пробной площадки) по ГОСТ 17.4.4.02-2017 не предоставлены, в том числе сопроводительный талон на каждую пробу.

^{>1 Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом признание недействительным постановления в отношении юридического лица не гарантирует освобождение от ответственности должностного лица — определение Конституционного Суда РФ от 09.02.2023 г. № 225-О.
>2 См. гл. 26 УК РФ
>3 См. ст. 29.13 КоАП РФ и ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 (ред. от 29.12.2022 г.) «О прокуратуре Российской Федерации». Срок подачи заявления об оспаривании представления составляет 3 месяца с даты получения представления — ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ч. 1 ст. 219 КАС РФ
>4 См. п. 1 ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Срок подачи заявления об оспаривании предписания составляет 10 рабочих дней (обязательный досудебный порядок оспаривания) / 3 месяца (судебный порядок) с даты получения предписания — см. ч. 6 ст. 40 ФЗ № 248-ФЗ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
>5 См. ст. 1064 ГК РФ.
>6 См. подп. 1 п. 14 Порядка прекращения права пользования недрами… (утв. Приказ Минприроды России и Роснедр от 13.10.2021 г. № 743/08;
>7 Согласно п. 32 постановления Правительства РФ от 30.06.2021 г. № 1096 «О федеральном государственном экологическом контроле (надзоре)» органы Росприроднадзора имеют право самостоятельно проводить исследования, испытания, измерения, экспертизы, расследования, а также привлекать сторонних экспертов (ФГБУ «ЦЛАТИ, экспертов с гос. аккредитацией).
>8 В соответствии с подп. 6 п. 6 приказа Ростехнадзора от 06.07.2022 г. № 214 органы Ростехнадзора вправе привлекать к проведению проверок экспертов, не являющихся работниками органов федерального государственного надзора, и (или) экспертные организации.
>9 На основании п. 13 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры имеют право привлекать представителей иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций. Срок подачи заявления об оспаривании представления составляет 3 месяца с даты получения представления — ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ч. 1 ст. 219 КАС РФ.
>10 Согласно ч. 1 ст. 347 ТК РФ таможенные органы вправе привлекать специалистов и экспертов из других государственных органов государств-членов для оказания содействия в проведении таможенного контроля.
>11 См. ст. 103 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 г. № 4462-I.
>12 См. ст. 79 ГПК РФ.
>13 См. ст. 82 АПК РФ
>14 См. ст. 26.4 КоАП РФ.
>15 См. постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 г. по делу № А82-21532/2020, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2021 г. по делу № А63-168/2020).
>16 См. постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 16.05.2019 г. № 44Г-44/2019.}

Опубликовано в журнале «Золото и технологии», № 3 (61)/сентябрь 2023 г.