Актуальные судебные решения для деятельности российских золотодобывающих компаний, вступившие в законную силу (январь-март 2014 г.)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
От 26.02.2014 № Ф03-6718/2013
По делу № А37-704/2013
Арбитражный суд признал неправомерным доначисление обществу НДПИ в отношении серебра, попутно извлеченного из золотосодержащего концентрата, отклонив доводы о том, что налогоплательщик должен был определять налоговую базу как в части содержания золота, так и в части содержания серебра.
Как указал суд, то обстоятельство, что лигатурное золото представляет собой сплав золота с другими металлами, в том числе с серебром, не является основанием для определения стоимости (налоговой базы) добытого полезного ископаемого по правилам п. 1, 5 ст. 338 НК РФ. Установленный данными нормами особый порядок определения налоговой базы в отношении каждого добытого полезного ископаемого применяется в отношении полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче полезного ископаемого, а также не подлежащих переработке самородков драгоценных металлов (п. 4 ст. 339 НК РФ). При этом законодательство о налогах и сборах, о недрах, о драгоценных металлах не содержит положений о том, что при расчете налоговой базы по НДПИ в отношении золотосодержащего концентрата подлежит определению стоимость драгоценных металлов, извлекаемых из концентратов.
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
От 10.02.2014
По делу № А37-1915/2013
Признавая обоснованным отказ налогового органа в возмещении НДС и уменьшении расходов по налогу на прибыль, арбитражный суд исходил из того, что согласно представленным инспекцией приговорам по уголовным делам сделки налогоплательщика со своими контрагентами являются формальным оформлением документооборота при отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций.
Доводы о том, что копии приговоров получены налоговым органом в нарушение норм УПК РФ, так как он не являлся лицом, участвующим в соответствующих уголовных делах, следовательно, с нарушением критерия допустимости (ст. 68 АПК РФ), не признаны арбитражным судом как необоснованные, так как в соответствии с указанной нормой оцениваются сами доказательства, а не способ изготовления и заверения их копий. Сомнений в подлинности копий приговоров не возникло.
Кроме того, нормы российского законодательства устанавливают исчерпывающие перечни случаев, когда судьи одной судебной системы вправе оценивать законность действий судей другой судебной системы. В АПК РФ такие случаи не поименованы. Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ одним из оснований освобождения от доказывания является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они определённым лицом. При этом, указанная норма не содержит ограничения по обязательности содержания приговоров в какой-либо части, в том числе по временному периоду либо только в отношении лиц, участвующих в деле.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА
От 05.02.2014 № 06АП-7079/2013
По делу № А73-12171/2012
Признавая обоснованным отказ обществу в вычете и возмещении НДС, арбитражный суд пришел к выводу, что примененный обществом (установленный учетной политикой) порядок определения сумм НДС к вычету, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретенным для производства и реализации драгоценных металлов, предусматривает принятие к вычету сумм налога без учета фактического использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производстве и реализации драгоценных металлов, что противоречит положениям НК РФ. Расчет НДС в части ТМЦ, которые фактически использованы при реализации драгоценных металлов, в отношении которых заявлена нулевая процентная ставка, не представлен, следовательно, нет возможности проверить указанные в декларации данные и считать подтвержденным наличие у налогоплательщика права на возмещение налога.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
От 18.12.2013 № Ф03-5516/2013
По делу № А37-2580/2012
1. Затраты на бытовое обслуживание проживающих в вахтовом посёлке работников подрядных организаций не могут быть отнесены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, если Договор с подрядчиком не предусматривает предоставление услуг проживания сотрудникам исполнителей за счет средств заказчика.
2. Общество неправомерно отнесло расходы, связанные с предоставлением отдельного жилого помещения в месте выполнения работ в рамках договора по производству работ по геофизическим исследованиям разведочных скважин, к текущим затратам на содержание объектов на основании абз. 5 п. 3 ст. 325 НК РФ. Суд пришел к выводу о том, что затраты по обслуживанию каждого работника, выполняющего геологоразведочные работы, являются затратами на выполнение геологоразведочных работ и учитываются в составе затрат на освоение ресурсов в порядке ст. 261 НК РФ, поскольку предметом договора являются работы по геофизическому исследованию скважин, но не работы по содержанию указанных объектов.
3. Признавая необоснованным отнесение обществом на внереализационные расходы недоначисленной амортизации по объекту основных средств (карьеру), арбитражный суд пришел к выводу о том, что ликвидация спорного объекта в установленном порядке не произведена, обществом не выполнены требования действующего законодательства, устанавливающие порядок списания карьера: проект на ликвидацию объекта отсутствует; работы по его ликвидации не завершены; рекультивация земель, являющаяся обязательным этапом, завершающим процесс ликвидации карьера, не проводилась; заключение о ликвидации основного средства отсутствует.
4. Арбитражный суд признал неправомерным применение обществом установленной подп. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ нулевой ставки в случае исчисления НДПИ в отношении минерального сырья (цементата), как промежуточного продукта, в отношении которого не закончен комплекс технологических операций по добыче, предусмотренный проектом отработки месторождений.
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
От 10.12.2013
По делу № А47-6699/2013
При реализации минерального сырья (золотосодержащей руды) до завершения комплекса технологических операций по извлечению полезного ископаемого, налогоплательщик обязан исходить из стоимости единицы химически чистого металла (золота), а не стоимости реализации руды. Ссылка налогоплательщика на учетную политику отклонена судом, так как налогоплательщик не имеет право изменить предусмотренный п. 5 ст. 340 НК РФ порядок оценки стоимости добытых драгоценных металлов.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА
От 03.12.2013 № 17АП-13712/2013-АК
По делу № А60-19402/2013
Затраты по доставке добытого полезного ископаемого от места нахождения золотоизвлекательной фабрики до аффинажного завода могут быть приняты в расходы при исчислении НДПИ.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА
От 07.11.2013 № 18АП-10289/2013
По делу № А07-7700/2013
Арбитражный суд пришел к выводу, что в качестве объекта налогообложения по НДПИ у общества следует признать катодный золотосодержащий осадок, полученный с применением технологии — метод кучного выщелачивания, а не золотосодержащие бурожелезняковые руды.
Из совокупности определения понятия добычи драгоценных металлов, данного Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», и классификации этого вида деятельности в ОК 029-2001 следует, что получение недропользователем золотосодержащих концентратов (полупродуктов) из добытых им золотосодержащих руд рассматривается как неотъемлемая часть указанного процесса добычи. Из положений ст. 337 НК РФ также следует, что в целях определения объекта налогообложения по НДПИ продукцией горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащейся в фактически добытом минеральном сырье (в данном случае — золотосодержащей руде), признаны концентраты (полупродукты) этого сырья, представляющие собой продукты обогащения этой руды, пригодные для переработки, в которых содержание драгметалла выше, чем в исходном сырье.
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
От 27.01.2014
По делу № А37-1721/2013
Арбитражный суд признал обоснованным доначисление НДПИ на основании данных о количестве добытого полезного ископаемого, отражённых в паспортах-расчётах, представленных аффинажным заводом.
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
От 21.01.2014
По делу № А73-11504/2013
Арбитражный суд счел правомерным определение обществом количества добытого полезного ископаемого по данным золотоприемной кассы в том налоговом периоде, когда в отношении полезного ископаемого завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).
Суд отклонил довод налогового органа о том, что налогоплательщик должен был определять количество добытого полезного ископаемого на основании данных паспортов-расчетов, составляемых аффинажным заводом, поскольку стоимость добытого полезного ископаемого (химически чистого драгоценного металла) невозможно определить без данных специализированных организаций, осуществляющих аффинаж, в связи с чем, моментом определения налоговой базы для добытого драгоценного металла будет являться дата составления паспорта-расчета.
Как указал суд, предложенный инспекцией порядок определения налоговой базы и количества добытого полезного ископаемого противоречит п. 1 ст. 337, ст. 338, п. 1, 2, 4, 7 ст. 339, ст. 341, п. 2 ст. 343 НК РФ, поскольку влечет за собой несовпадение периода завершения комплекса технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого с моментом исчисления налоговой базы по НДПИ, в связи с чем, определение количества добытого полезного ископаемого будет производиться не в том месяце, когда шлиховое золото было фактически добыто (извлечено) из недр (отходов, потерь). Паспортарасчеты не являются теми документами, на основании которых налогоплательщик, исходя из п. 4 ст. 339 НК РФ, должен определять количество добытого полезного ископаемого.
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
От 21.01.2014
По делу № А73-11504/2013
Арбитражный суд признал необоснованным доначисление обществу НДПИ в отношении серебра, попутно извлеченного (добытого) из недр в ходе осуществления процесса добычи золота, включая процесс получения золотосодержащего концентрата (золото шлиховое), отклонив доводы налогового органа о том, что указанный концентрат должен облагаться по ставке 6 процентов — в отношении золота и по ставке 6,5 процента — в отношении серебра.
Как указал суд, к одному виду добытого полезного ископаемого (концентрату) не могут быть применены разные налоговые ставки.
Запасы серебра на лицензионных участках обществу не утверждались, государственную экспертизу не проходили. Серебро извлекалось из шлихового золота вне технологического процесса добычи. Позиция налоговых органов не соответствует положениям ст. 336, 337, 342 НК РФ, а также разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 № 64.
Опубликовано в журнале «Золото и технологии», № 1 (23)/март 2014 г.
От 26.02.2014 № Ф03-6718/2013
По делу № А37-704/2013
Арбитражный суд признал неправомерным доначисление обществу НДПИ в отношении серебра, попутно извлеченного из золотосодержащего концентрата, отклонив доводы о том, что налогоплательщик должен был определять налоговую базу как в части содержания золота, так и в части содержания серебра.
Как указал суд, то обстоятельство, что лигатурное золото представляет собой сплав золота с другими металлами, в том числе с серебром, не является основанием для определения стоимости (налоговой базы) добытого полезного ископаемого по правилам п. 1, 5 ст. 338 НК РФ. Установленный данными нормами особый порядок определения налоговой базы в отношении каждого добытого полезного ископаемого применяется в отношении полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче полезного ископаемого, а также не подлежащих переработке самородков драгоценных металлов (п. 4 ст. 339 НК РФ). При этом законодательство о налогах и сборах, о недрах, о драгоценных металлах не содержит положений о том, что при расчете налоговой базы по НДПИ в отношении золотосодержащего концентрата подлежит определению стоимость драгоценных металлов, извлекаемых из концентратов.
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
От 10.02.2014
По делу № А37-1915/2013
Признавая обоснованным отказ налогового органа в возмещении НДС и уменьшении расходов по налогу на прибыль, арбитражный суд исходил из того, что согласно представленным инспекцией приговорам по уголовным делам сделки налогоплательщика со своими контрагентами являются формальным оформлением документооборота при отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций.
Доводы о том, что копии приговоров получены налоговым органом в нарушение норм УПК РФ, так как он не являлся лицом, участвующим в соответствующих уголовных делах, следовательно, с нарушением критерия допустимости (ст. 68 АПК РФ), не признаны арбитражным судом как необоснованные, так как в соответствии с указанной нормой оцениваются сами доказательства, а не способ изготовления и заверения их копий. Сомнений в подлинности копий приговоров не возникло.
Кроме того, нормы российского законодательства устанавливают исчерпывающие перечни случаев, когда судьи одной судебной системы вправе оценивать законность действий судей другой судебной системы. В АПК РФ такие случаи не поименованы. Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ одним из оснований освобождения от доказывания является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они определённым лицом. При этом, указанная норма не содержит ограничения по обязательности содержания приговоров в какой-либо части, в том числе по временному периоду либо только в отношении лиц, участвующих в деле.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА
От 05.02.2014 № 06АП-7079/2013
По делу № А73-12171/2012
Признавая обоснованным отказ обществу в вычете и возмещении НДС, арбитражный суд пришел к выводу, что примененный обществом (установленный учетной политикой) порядок определения сумм НДС к вычету, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретенным для производства и реализации драгоценных металлов, предусматривает принятие к вычету сумм налога без учета фактического использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производстве и реализации драгоценных металлов, что противоречит положениям НК РФ. Расчет НДС в части ТМЦ, которые фактически использованы при реализации драгоценных металлов, в отношении которых заявлена нулевая процентная ставка, не представлен, следовательно, нет возможности проверить указанные в декларации данные и считать подтвержденным наличие у налогоплательщика права на возмещение налога.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
От 18.12.2013 № Ф03-5516/2013
По делу № А37-2580/2012
1. Затраты на бытовое обслуживание проживающих в вахтовом посёлке работников подрядных организаций не могут быть отнесены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, если Договор с подрядчиком не предусматривает предоставление услуг проживания сотрудникам исполнителей за счет средств заказчика.
2. Общество неправомерно отнесло расходы, связанные с предоставлением отдельного жилого помещения в месте выполнения работ в рамках договора по производству работ по геофизическим исследованиям разведочных скважин, к текущим затратам на содержание объектов на основании абз. 5 п. 3 ст. 325 НК РФ. Суд пришел к выводу о том, что затраты по обслуживанию каждого работника, выполняющего геологоразведочные работы, являются затратами на выполнение геологоразведочных работ и учитываются в составе затрат на освоение ресурсов в порядке ст. 261 НК РФ, поскольку предметом договора являются работы по геофизическому исследованию скважин, но не работы по содержанию указанных объектов.
3. Признавая необоснованным отнесение обществом на внереализационные расходы недоначисленной амортизации по объекту основных средств (карьеру), арбитражный суд пришел к выводу о том, что ликвидация спорного объекта в установленном порядке не произведена, обществом не выполнены требования действующего законодательства, устанавливающие порядок списания карьера: проект на ликвидацию объекта отсутствует; работы по его ликвидации не завершены; рекультивация земель, являющаяся обязательным этапом, завершающим процесс ликвидации карьера, не проводилась; заключение о ликвидации основного средства отсутствует.
4. Арбитражный суд признал неправомерным применение обществом установленной подп. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ нулевой ставки в случае исчисления НДПИ в отношении минерального сырья (цементата), как промежуточного продукта, в отношении которого не закончен комплекс технологических операций по добыче, предусмотренный проектом отработки месторождений.
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
От 10.12.2013
По делу № А47-6699/2013
При реализации минерального сырья (золотосодержащей руды) до завершения комплекса технологических операций по извлечению полезного ископаемого, налогоплательщик обязан исходить из стоимости единицы химически чистого металла (золота), а не стоимости реализации руды. Ссылка налогоплательщика на учетную политику отклонена судом, так как налогоплательщик не имеет право изменить предусмотренный п. 5 ст. 340 НК РФ порядок оценки стоимости добытых драгоценных металлов.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА
От 03.12.2013 № 17АП-13712/2013-АК
По делу № А60-19402/2013
Затраты по доставке добытого полезного ископаемого от места нахождения золотоизвлекательной фабрики до аффинажного завода могут быть приняты в расходы при исчислении НДПИ.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА
От 07.11.2013 № 18АП-10289/2013
По делу № А07-7700/2013
Арбитражный суд пришел к выводу, что в качестве объекта налогообложения по НДПИ у общества следует признать катодный золотосодержащий осадок, полученный с применением технологии — метод кучного выщелачивания, а не золотосодержащие бурожелезняковые руды.
Из совокупности определения понятия добычи драгоценных металлов, данного Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», и классификации этого вида деятельности в ОК 029-2001 следует, что получение недропользователем золотосодержащих концентратов (полупродуктов) из добытых им золотосодержащих руд рассматривается как неотъемлемая часть указанного процесса добычи. Из положений ст. 337 НК РФ также следует, что в целях определения объекта налогообложения по НДПИ продукцией горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащейся в фактически добытом минеральном сырье (в данном случае — золотосодержащей руде), признаны концентраты (полупродукты) этого сырья, представляющие собой продукты обогащения этой руды, пригодные для переработки, в которых содержание драгметалла выше, чем в исходном сырье.
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
От 27.01.2014
По делу № А37-1721/2013
Арбитражный суд признал обоснованным доначисление НДПИ на основании данных о количестве добытого полезного ископаемого, отражённых в паспортах-расчётах, представленных аффинажным заводом.
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
От 21.01.2014
По делу № А73-11504/2013
Арбитражный суд счел правомерным определение обществом количества добытого полезного ископаемого по данным золотоприемной кассы в том налоговом периоде, когда в отношении полезного ископаемого завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).
Суд отклонил довод налогового органа о том, что налогоплательщик должен был определять количество добытого полезного ископаемого на основании данных паспортов-расчетов, составляемых аффинажным заводом, поскольку стоимость добытого полезного ископаемого (химически чистого драгоценного металла) невозможно определить без данных специализированных организаций, осуществляющих аффинаж, в связи с чем, моментом определения налоговой базы для добытого драгоценного металла будет являться дата составления паспорта-расчета.
Как указал суд, предложенный инспекцией порядок определения налоговой базы и количества добытого полезного ископаемого противоречит п. 1 ст. 337, ст. 338, п. 1, 2, 4, 7 ст. 339, ст. 341, п. 2 ст. 343 НК РФ, поскольку влечет за собой несовпадение периода завершения комплекса технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого с моментом исчисления налоговой базы по НДПИ, в связи с чем, определение количества добытого полезного ископаемого будет производиться не в том месяце, когда шлиховое золото было фактически добыто (извлечено) из недр (отходов, потерь). Паспортарасчеты не являются теми документами, на основании которых налогоплательщик, исходя из п. 4 ст. 339 НК РФ, должен определять количество добытого полезного ископаемого.
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
От 21.01.2014
По делу № А73-11504/2013
Арбитражный суд признал необоснованным доначисление обществу НДПИ в отношении серебра, попутно извлеченного (добытого) из недр в ходе осуществления процесса добычи золота, включая процесс получения золотосодержащего концентрата (золото шлиховое), отклонив доводы налогового органа о том, что указанный концентрат должен облагаться по ставке 6 процентов — в отношении золота и по ставке 6,5 процента — в отношении серебра.
Как указал суд, к одному виду добытого полезного ископаемого (концентрату) не могут быть применены разные налоговые ставки.
Запасы серебра на лицензионных участках обществу не утверждались, государственную экспертизу не проходили. Серебро извлекалось из шлихового золота вне технологического процесса добычи. Позиция налоговых органов не соответствует положениям ст. 336, 337, 342 НК РФ, а также разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 № 64.
Опубликовано в журнале «Золото и технологии», № 1 (23)/март 2014 г.
ЕЩЁ ИЗ ЭТОГО РАЗДЕЛА
