Экспертные войны в спорах по изъятию земельных участков для целей недропользования

Изъятие земельных участков для целей недропользования всё чаще становится предметом острых судебных споров. Конфликты экспертов по оценке ущерба, правовым аспектам и процедурам создают дополнительные риски для компаний-недропользователей и инвесторов. Разобраться в причинах и последствиях этих «экспертных войн» сегодня особенно важно для всех участников отрасли.

668

А.В. Вакуленко — руководитель юридической компании «Vakulenko Consulting», кандидат юридических наук, член Общества экспертов России по недропользованию.

В судебных спорах немаловажную роль играют результаты экспертиз, проводимых независимыми экспертными организациями, которые становятся основой для принятия судебным органом решений.

Особенно это актуально, когда решается вопрос об оценке недвижимого имущества, являющегося предметом спора по изъятию земельных участков для госнужд для целей недропользования, либо привлечения лица к той или иной ответственности.

Практика участия в судебных спорах с привлечением экспертов выработала ряд подходов.

Одна голова хорошо, а две лучше

Юрист не обладает всей полнотой знаний на уровне судебного эксперта, поэтому он не всегда способен аргументировано ему возразить и допросить его в суде.

Поэтому целесообразно в свою команду включить в качестве второго представителя дружественного эксперта для усиления позиции.

Такой эксперт не должен обязательно иметь юридическое образование.^>1 Если у него ещё есть и второе юридическое образование, то это вдвойне хорошо.

В качестве альтернативной опции можно ходатайствовать перед судом о вызове дружественного эксперта в качестве специалиста.^>2

Однако, если такой эксперт уже для вас выполнял работы, например, по подготовке внесудебного заключения или рецензии на судебное заключение, то вторая сторона может аргументированно возразить о невозможности такого вызова из-за потенциальной его заинтересованности в исходе дела.

горы правовые вопросы.jpg

Встречают по одёжке, а провожают по уму

Предлагая суду кандидатуру эксперта, сторонам спора следует учесть, что суд при выборе руководствуется следующими критериями:

опыт в сфере исследования;
квалификация (образование по направлению проведения экспертизы);
наличие аккредитации для проведения соответствующих исследований;
удалённость места проведения экспертизы (места нахождения эксперта) от суда;
является ли экспертная организация государственной или негосударственной;
срок проведения экспертизы;
стоимость проведения экспертизы;
аффилированность эксперта со стороной спора;
членство эксперта-оценщика в саморегулируемой организации, наличие квалификационного аттестата и заключённого договора обязательного страхования ответственности;
оказание в прошлом услуг для стороны спора или нахождение в прошлом со стороной спора в трудовых отношениях.

Скелеты в шкафу

Для того чтобы иметь возможность отвести кандидатуру эксперта, предлагаемого противоположной стороной спора, необходимо понять, что это за эксперт.

В частности, целесообразно проверить:

аффилированность эксперта со стороной спора по публичным базам (СПАРК и т.д.);
связь заявляемых кандидатур экспертов со стороной спора (оказание им в прошлом услуг для стороны спора, привлечение в качестве судебного эксперта в спорах с участием стороны спора, наличие статуса «друзья» в социальных сетях и т.д.);
соответствие заявляемой аккредитации (образования, опыта) предмету исследования;
привлечение эксперта к дисциплинарной ответственности его саморегулируемой организацией (СРО);
судебную практику с участием эксперта (результативность выигранных дел и значение заключения эксперта в этих делах, а также назначение судами повторных или дополнительных экспертиз);
наличия у эксперта оборудования (технической возможности) для проведения экспертизы.

Вода камень точит

Если судебный эксперт выдал заключение, которое не устраивает сторону, то нужно сделать всё возможное, чтобы судом была назначена повторная или дополнительная экспертиза.^>3

Для этого нужно доказать суду, что судебным экспертом нарушены требования законодательства о экспертно-оценочной деятельности, федеральные стандарты оценки, ГОСТы, а также методические рекомендации при отборе проб и проведении исследований.

Способы доказывания нарушений эксперта в суде:

представить рецензию на судебное заключение эксперта от альтернативной экспертной организации;
предъявить письмо от саморегулируемой организации оценщиков о том, что судебное заключение не соответствует требованиям законодательства (СРО не может проводить экспертизу заключений судебного эксперта, но отдельное письмо подготовить может);
провести допрос эксперта в суде (законодательство не ограничивает количество раз, когда эксперт может быть допрошен, главное, чтобы вопросы не повторялись);
требовать представления от судебного эксперта письменных ответов на поставленные стороной письменные вопросы;
заявить отвод эксперту (судебная практика в части вопроса о том, до какого момента можно заявить отвод эксперту противоречива, но есть судебные дела, когда суды рассматривали отвод эксперту даже после получения судом его заключения).^>4

Шпион выйти вон

Часто эксперты прикрывают свой непрофессионализм и личную заинтересованность подпиской об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.^>5

При этом, сколько бы сторона спора не приносила рецензий на судебное заключение и возражений, в сознании суда судебный эксперт — это всегда профессионал в своём направлении.

Наиболее частые и грубые ошибки, которые допускают судебные эксперты в спорах, связанных с оценкой земельных участков, изымаемых для целей недропользования:

неправильно определил сегмент рынка объектов оценки;
неправильно подобрал объекты-аналоги объектам оценки;
не провёл анализ наиболее эффективного использования объектов оценки и т.д.

Для того, чтобы доказать заинтересованность эксперта в исходе дела или отсутствие его беспристрастности можно использовать судебного эксперта в тёмную — нанять его для проведения работ по оценке недвижимого имущества, по своим характеристикам (географическое положение, площадь, целевое назначение, вид разрешённого использования и т.д.) схожего с объектами оценки с судебном споре.

Если судебный эксперт объективно оценивает недвижимое имущество в рамках заключённого договора, не занижая его стоимость, то его заключение можно представить в суд для сравнения с подготовленным им судебным заключением, в котором присутствуют ошибки и нарушения законодательства об экспертно-оценочной деятельности.

^>1^{См. абз. 4 п. 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).}
^>2^{См. ст. 55. 1 АПК РФ.}
^>3^{См. ст. 79 ГПК РФ, 82 АПК РФ}
^>4^{См. ч. 2 ст. 24 АПК РФ.}
^>5^{См. ст. 153 АПК РФ.}
Опубликовано в журнале «Золото и технологии», № 1 (67)/март 2025 г.

Комментарии (0)