Обзор судебной практики по нарушениям недропользователями экологического законодательства и законодательства об охране окружающей среды

Е.В. Жаров — управляющий партнер адвокатского бюро Zharov Group, адвокат, д.ю.н.




Постановлением Правительства РФ от 12.07.2024 г. № 948 (далее — Постановление № 948) внесены изменения в Положение о федеральном государственном геологическом контроле (надзоре), утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 г. № 1095, которые вступили в силу с 01.09.2024 г.

Теперь для геологических работ, связанных с поиском и добычей золота на россыпных месторождениях, повысилась категория риска с средней до значительной.^>1

То есть на таких объектах плановые проверки будут проводиться не раз в четыре года, как было ранее, а раз в три года.^>2

Также, если в течение трех лет до изменения категории риска было зафиксировано нарушение условий лицензии на добычу, объекты могут быть переведены в более высокую категорию риска. В этом случае частота проверок также увеличится.

Насколько эффективной окажется данная мера, покажет только время. На сегодняшний день в ходе проверок контролирующих органов в этой области выявляются различные нарушения. К ним относятся: пользование недрами без лицензии или с нарушениями условий, указанных в лицензии, несоблюдение требований технических проектов разработки месторождения, осуществление деятельности без необходимых технических проектов, несоответствие выполнения проектных решений, отсутствие безопасного состояния горных выработок и скважин, а также отсутствие рекультивации земель со стороны золотодобытчиков.

В связи с этим стоит привести несколько примеров из судебной практики, которые иллюстрируют наиболее распространенные нарушения, выявляемые в ходе проверок. Эти примеры помогут лучше понять масштабы проблем и необходимость усиления контроля в данной сфере.

По иску прокурора с Общества взыскан вред, причиненный недрам, вследствие самовольной добычи полезных ископаемых.
Апелляционное определение
Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17.07.2024 г. по делу № 33-2122/2024.

«Общество, имея лицензию на право геологического изучения недр, включая поиск и оценку месторождений полезных ископаемых (золота из рассыпных месторождений) осуществило безлицензионную добычу золота.

Доводы Общества о том, что это золото было получено в результате деятельности по геологоразведке, судом приняты не были. Во-первых, не оказалось доказательств проведения этой разведки. Не были представлены ни отчет с подсчетом запасов и оценкой прогнозов ресурсов, ни доказательства выполнения предусмотренных проектом действий. Во-вторых, у Общества нет прав собственности на полученное таким образом золото.

Суд указал, что основной целью выполнения Обществом работ на предоставленном геологическом отводе являлось не получение геологической информации о недрах, а извлечение в минимально возможные сроки максимального количества грунта для осуществления его промывки и извлечения золота.

Требование прокурора о возмещении вреда удовлетворены».

Действие лицензии золотодобывающей компании на пользование недрами досрочно прекращено в связи с непредставлением материалов по результатам геологического изучения на государственную экспертизу запасов
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2024 г. по делу № А51-2567/2023.

«Условиями лицензии Обществу установлены сроки подготовки проектной документации, предоставления геологической информации на государственную экспертизу (результаты геологического изучения) в соответствии с Законом о недрах.

Так как условия Обществом не исполнены, комиссией по рассмотрению вопросов о предоставлении права пользования участками недр было принято решение о досрочном прекращении права пользования недрами.

При принятии решения комиссия ссылалась на порядок досрочного прекращения права, действовавшего с 01.01.2022 г. Это стало поводом для обжалования решения в суд. Общество мотивировало свои действия тем, что закон не имеет обратной силы, поскольку уведомление о возможном прекращении права пользования недрами было отправлено 15.01.2021 г.

До 01.01.2022 г. процедура прекращения права пользования недрами регулировалась Административным регламентом, утв. Приказом Минприроды РФ от 29.09.2009 г. № 315, затем с 01.01.2022 г. — Порядком, утв. приказом Минприроды России от 13.10.2021 г. № 743, Роснедр № 08, который не содержит переходных положений для незавершенных процедур.

Процедура была инициирована до 01.01.2022 г., решение о прекращении права принято 17.11.2022 г., то есть в период действия Порядка № 743/08. В связи с этим суд пришел к выводу, что департамент действовал последовательно при досрочном прекращении права пользования недрами.

Суд также не принял доводы Общества о том, что необходимые мероприятия уже выполняются, отметив, что обязательства не исполнялись Обществом в течение длительного времени.

Суды признали, что решение о досрочном прекращении права пользования законно».

За добычу золота на землях лесного фонда без проекта освоения лесов с Общества взыскан ущерб на сумму более 73 млн руб. по иску регионального Минприроды
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2024 г. по делу № А03-4221/2023.

«Сторонами заключен договор аренды лесного участка для использования лесов в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых (геологическое изучение и добыча золота из россыпи). Условиями договора установлена обязанность разработки Обществом проекта основания лесов, подачи лесной декларации.

Ответчик неоднократно представлял проект освоения лесов, но получал отрицательные заключения, а лесная декларация им не подавалась.

Инспекторами проведено выездное обследование лесных участков. В результате обнаружено, что добыча полезных ископаемых производится без соответствующего проекта.

Министерство потребовало прекратить работы, возместить ущерб и провести рекультивацию. Добровольно требования Обществом не исполнены, что стало основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик настаивал на процессуальных нарушениях при проведении выездного обследования, недоказанности причинения ущерба.

Суд критически воспринял эту позицию, указав, что Ответчик имел право заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью усиления своей позиции относительно отсутствия негативных последствий для лесного участка.

Суд пришел к интересным выводам о том, что ненаправления акта в адрес Общества при проведении выездного обследования не является нарушением. Суд округа отметил, что выездное обследование не является проверкой конкретного лица и не может заменить собой выездную проверку. Поскольку выездное обследование не предполагает контрольных действий по отношению к конкретному лицу, то отсутствует прямая обязанность направлять акт.

Суды удовлетворили иск, основываясь на доказательствах, подтверждающих факт проведения земляных работ без проекта освоения лесов и лесной декларации».

За непроведение разведочных работ в установленные календарным планом сроки Общество привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, однако в части привлечения по ст. 8.5 КоАП РФ постановление удалось оспорить
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 г. по делу № А69-3685/2023.

«Управление Росприроднадзора привлекло Общество к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ и статье 8.5 КоАП РФ одним постановлением. Назначено наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в размере 300 000 рублей.

Согласно материалам дела, Общество владеет лицензией, выданной с целью разведки и добычи полезных ископаемых (россыпного золота). В соответствии с условиями пользования недрами, Обществом разработана и утверждена проектная документация, на которую получено положительное заключение.

Суд не согласился с доводом Общества о непроведении осмотра месторождения Органом, указав, что правонарушение подтверждается не только протоколом осмотра, но и совокупностью представленных доказательств — проектной документацией, актом проверки, предписанием.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 с. 7.3 КоАП РФ, согласившись с доводами органа о непроведении Обществом в установленные сроки разведочных работ в соответствии с требованиями (календарным планом) утвержденной проектной документации, получившей положительное заключение.

Однако в отношении привлечения к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ суд указал, что под искажением информации понимается умышленное сообщение неполных или неверных данных.

В оспариваемом постановлении же отмечается только некорректность указания Обществом объёмов добычи по проектному документу и фактического выполнения. Орган не раскрыл, в чём выразилось в данном случае искажение информации, какой был умысел у Общества на представление неполных или неверных спорных показателей.

Заслуживает внимания вывод суда, что сведения по форме 2-ЛС не являются экологической информацией в смысле, придаваемом статьёй 8.5 КоАП РФ, так как эти сведения не могут быть отнесены к полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов, а представление Обществом неполных или неверных сведений по форме 2-ЛС не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.5 КоАП РФ. В этой части постановление отменено».

Обществу не удалось отстоять в окружном суде решение о признании незаконными отказов Росводресурсов в регистрации разрешительной документации на водопользование
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.07.2024 г. по делу №№ А73- 13582/2023.

«Орган отказался регистрировать решения Минприроды о предоставлении водных объектов в пользование Обществу и договоры водопользования.

Общество имеет лицензии на право пользования недрами с целями геологического изучения, разведки и добычи россыпного золота руч. Ксеньевский, Раджал, Артемовский и полезных ископаемых в бассейне руч. Татарский в Зейском районе Амурской области.

Отказ в регистрации договоров и решений орган обосновал пунктом 9 Правил, утвержденных Приказом МПР России от 22.08.2007 № 216.

Росводресурсы говорило о невозможности регистрации в государственном водном реестре (далее — ГВР) указанных документов в случае отсутствия сведений о водном объекте в ГВР, а также заявило, что Общество должно инициировать проведение обследования спорных водных объектов с целью внесения сведений о них в ГВР.

Заявитель считал, что отсутствие сведений в ГВР не препятствует получению и регистрации разрешительной документации.

Суды первой и апелляционной инстанции встали на сторону Общества.

Однако Арбитражный суд Дальневосточного округа с такой позицией не согласился, указав, что отсутствие информации о во дном объекте в ГВР, расценивается как предоставление заявления, заполненного с нарушением требований пункта 9 Правил, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2022 № 18, и является основанием для соответствующего отказа.

Кассационный суд обратил внимание на разъяснения Минприроды, приведенные в письме от 13.07.2022 № 14-47/26792, что при отсутствии в ГВР документированных сведений о водном объекте, такая может быть представлена по инициативе заявителя в порядке пункта 5 Приказа № 284.

Это лишь некоторые примеры на рушений, которые выявляются в ходе проверок в рассматриваемой сфере. Эффективность внесенных в положение о геологическом надзоре изменений будет зависеть от ряда факторов, таких как качество проводимых проверок, строгость применяемых санкций за нарушения, а также от готовности и способности золотодобытчиков исправить выявленные нарушения».

^{>1 Для деятельности, соответствующей критериям отнесения объектов, оказывающих умеренное негативное воздействие на окружающую среду, к объектам II категории.
>2 Периодичность плановых проверок в отношении объектов геологического надзора в зависимости от категории риска установлена п. 29 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 г. № 1095.}

Опубликовано в журнале «Золото и технологии», № 4 (66)/декабрь 2024 г.