Ошибки в расчётах: как суд уменьшил сумму ущерба водному объекту в 800 раз

Е.В. Жаров — управляющий партнер адвокатского бюро Zharov Group, адвокат, д.ю.н.




Положениями части 4 статьи 35 Водного кодекса РФ установлено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты. В случае нарушения требований законодательства об охране водного объекта, хозяйствующему субъекту может грозить гражданско-правовая ответственность в виде взыскания вреда, причиненного водным объектам.

Расчет ущерба водному объекту осуществляется по правилам и формулам, предусмотренным методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 г. № 87 (далее — Методика).

Арбитражный суд Амурской области и Шестой арбитражный апелляционный суд (А04-9337/2023) рассмотрели дело о загрязнении ручья Спиридоновский взвешенными веществами, вызванным деятельностью золотодобывающей компании. Изначально Росприроднадзор требовал взыскать с предприятия 70,4 млн руб., однако суды сократили сумму ущерба до 84,6 тыс. руб., что вызывает вопросы о подходах к расчёту экологического вреда.

В 2021 г. Приамурское управление Росприроднадзора выявило, что Общество, разрабатывающее месторождение россыпного золота в Селемджинском районе, допустило сброс загрязнённых сточных вод в ручей Спиридоновский — приток реки Селемджа. Пробы показали, что концентрация взвешенных веществ (частиц песка, глины, ила) в воде ниже участка добычи превышала норму в сотни раз: вместо допустимых 0,75 мг/дм3 фиксировалось до 618 мг/дм3.

Изначально ущерб был рассчитан по формуле № 1 Методики Минприроды (приказ № 87 от 2009 г.), применяемой для сбросов сточных вод. Однако ответчик настаивал, что расчёт должен вестись по формуле № 7, предназначенной для случаев добычи полезных ископаемых с изменением дна и берегов водных объектов. Разница в подходах колоссальна: по формуле № 1 сумма составила 70,4 млн руб., по формуле № 7 — всего 78 тыс. руб.

Суд первой инстанции и апелляция хотя не согласились с указанными доводами, указав, что работы компании (врезка в русло ручья, создание канав и дамб) формально не являются дноуглубительными, а значит, применять формулу № 7 нельзя. Однако они признали, что расчёт Росприроднадзора был ошибочным:

• вместо расхода сточных вод истец использовал данные о среднем расходе самого ручья, что противоречит методике;
• фактический объём сбросов определили по отчётам компании (форма 2-ТП водхоз) — 8,61 м3/час, а не 7164 м3/час, как настаивал Росприроднадзор.

Итоговый расчёт суда (84,6 тыс. руб.) включил коэффициенты инфляции, экологических факторов и таксы за загрязнение. При этом судьи отвергли доводы о необходимости учесть платежи компании за сверхлимитный сброс — такие доказательства представлены не были.

Росприроднадзор и ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» (проводившее анализы проб) настаивали, что суд первой инстанции проигнорировал их позицию.

Общество, в свою очередь, оспаривало законность контрольного (надзорного) мероприятия и порядок отбора проб, утверждая, что весы лаборатории не прошли поверку. Однако суд отклонил эти доводы, подтвердив достоверность доказательств.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Росприроднадзора, Шестой арбитражный апелляционный суд оставил решения Арбитражного суда Амурской области без изменения.

С одной стороны, суды подтвердили факт загрязнения, что важно для пресечения нарушений. С другой — снижение суммы в 800 раз создаёт прецедент для минимизации ответственности предприятий.

Дело также высветило проблему отсутствия приборов учёта сбросов у предприятий. Так, Общество не установило их, что позволило оспорить объём загрязнения.

Пока срок обжалования судебных решений в порядке кассационного производства не вышел и Росприроднадзор вправе подать жалобу.

Опубликовано в журнале «Золото и технологии», № 1 (67)/март 2025 г.