Хвостовая пульпа не является отходом производства, поскольку она не выводится из технологического процесса

687

А.В. Вакуленко — партнер юридической компании «Шаповалов Петров», кандидат юридических наук, член Общества экспертов России по недропользованию

В деле № А33-20219/2021 орган Росприроднадзора провёл проверку ПАО «Коммунаровский рудник». Выявил много нарушений, в том числе то, что по результатам биотестирования пульпа в месте сброса в пульпопровод относится к отходу IV класса опасности, а уже после складирования пульпы в хвостохранилище она уже относится к V классу опасности.

На этом основании надзорный орган решил, что недропользователь, размещая пульпу в хвостохранилище, фактически занимается обезвреживанием отхода IV класса опасности. Лицензии на такую деятельность общество не имело. Это нарушение было отражено в предписании органа Росприроднадзора.

Общество, не согласное с отдельными пунктами предписания, обжаловало их в Арбитражный суд Красноярского края.

Суд первой инстанции отказался признавать недействительным пункт предписания в части осуществления деятельности обществом по обезвреживанию отходов IV класса опасности без наличия соответствующей лицензии.

Однако суды апелляционной и кассационной инстанций встали на сторону ПАО «Коммунаровский рудник». Определением ВС РФ от 20.09.2023 г. по делу № А33-20219/2021 отказано в передаче кассационной жалобы органа Росприроднадзора в СКЭС ВС РФ.

При этом судом апелляционной инстанций были приобщены мнения независимых проектных организаций, а также была назначена судебная экспертиза, подтвердившая позицию недропользователя.

Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к следующим выводам:

технологическая схема процесса детоксикации хвостовой пульпы недропользователя включает в себя хлорирование, выдержку, обработку железным купоросом, подщелачивание и затем сброс в хвостохранилище;
в соответствии с выводами судебного эксперта пульпа является промежуточным материалом, который позволяет перенести отходы, образующиеся после обогащения в место их складирования. пульпа отходом не является, так как большая часть пульпы вновь возвращается в технологический процесс;
хвосты относятся к отходам производства, образуются в процессе обогащения руды и подлежат удалению в места захоронения или временного складирования. отходом являются сами хвосты (масса пустой породы), которые в соответствии с технологическим регламентом удаляются по средствам их смешения с водой, в результате чего образуется пульпа;
пульпа дает возможность использовать гидравлические транспортные установки такие как пульповод;
ввиду того, что разбавление хвостов происходит в течение технологического процесса, то в момент движения по пульповоду хвосты все еще используются в нем, и становятся отходами уже при седиментации (осаждении) на хвостохранилище, а водный агент без изменений возвращается в технологический цикл ЗИФ;
в пульпе вода является дисперсионной средой и соответственно не изменяет свою массу, а служит в первую очередь целям транспортирования;
отстаивание водного агента, являющегося дисперсионной средой для отходов (хвостов) не является деятельностью по обезвреживанию отходов, так как вода не оказывает действие, которое приводит к изменению состава отхода (хвостов), физических и химических свойств отходов (хвостов);
хвостовая пульпа представляет собой смесь твердых частиц и жидкости, в которой эти частицы взвешены;
пульпа дает возможность использовать гидравлические транспортные установки и осуществлять доставку твердых частиц в хвостохранилище, где происходит осаждение твердой фазы в хвосты;
отходом производства общества являются хвосты цианирования руд, так как именно они образуются в процессе производства и удаляются из технологического процесса;
фактически нарушение связано с вопросом о соблюдении процедуры обезвреживания хвостов, а не образованием иного отхода в хозяйственной деятельности заявителя;
норма ч. 4 ст. 69 (о преюдициальности) не предусматривает, что решение (постановление), вынесенное по делу об административном правонарушении, имеет преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело;
преюдицией обладают лишь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, а не выводы суда и оценка доказательств по делу;
только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера каждого конкретного спора.

Это очень интересное и важное дело для многих недропользователей, особенно на волне практики органов Росприроднадзора по реклассификации отходов недропользования из V в IV класс опасности.

Суды в настоящем споре признали, что хвостовая пульпа сама по себе отходом не является. Отход — это только твёрдая часть (хвосты — масса пустой породы). Жидкая часть пульпы (вода) возвращается обратно в технологический процесс.

Также суды указали, что движение хвостов по пульпопроводу является частью технологического процесса. Поэтому они в моменте движения ещё отходом не являются, а становятся таковым при седиментации (осаждении) в хвостохранилище.

При этом суды в актах указали, что надзорный орган фактически неправильно классифицировал нарушение недропользователя. Из обстоятельств настоящего спора усматривается, что общество могло нарушить технологические требования по обеззараживанию хвостов до их сброса в хвостохранилище, а не то, что в процессе производства образовался новый отход IV класса опасности.

Также, что немаловажно, суды отказались применять так называемую «административную преюдицию» при рассмотрении данного спора, назначили судебную экспертизу, полно и всесторонне оценили все обстоятельства дела, а также изучили технологическую документацию добывающей компании.

Опубликовано в журнале «Золото и технологии», № 1 (63)/марта 2024 г.