Актуальные судебные решения для деятельности российских золотодобывающих компаний, вступившие в законную силу (сентябрь-декабрь 2013 г.)

124

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

От 18.09.2013
По делу № А60-19402/2013

Суд признал правомерным включение обществом в расходы, уменьшающие налоговую базу по НДПИ, затрат по доставке добытого полезного ископаемого от своего места нахождения до аффинажного завода. Как указал суд, из п. 3 ст. 340 НК РФ следует, что критерием отнесения затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по НДПИ, является цель их осуществления — обеспечение доставки полезного ископаемого до потребителя. Поскольку в п. 5 ст. 340 НК РФ не указано, какие именно расходы могут быть отнесены к расходам по доставке полезных ископаемых до получателя, то налогоплательщик для определения таких расходов вправе применять п. 3 ст. 340 НК РФ.

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

От 06.09.2013
По делу № А78-2236/2013

Признавая обоснованным отказ обществу в применении ставки 0% по НДС, предусмотренной подп. 6 п. 1 ст. 164 НК РФ при реализации драгоценных металлов, а также в вычете и возмещении данного налога, арбитражный суд пришел к выводу, что представленные обществом платежное поручение и счет-фактура не могут являться документами, подтверждающими передачу золота банку. Ссылка общества на то, что право собственности на золото переходит к банку с момента получения им подтверждения от аффинажного завода о факте поступления золотосодержащего сырья от общества, отклонена судом, так как в целях применения п. 8 ст. 165 НК РФ необходимо представить документы, подтверждающие передачу золота банку, а таковыми документами согласно условиям договора является односторонний акт приема золота в слитках, который обществом не представлен. Исходя из системного анализа условий договора, предметом договора является химически чистое золото в слитках. Следовательно, к банку право собственности на золото переходит только в указанной физической форме (слитки). Кроме того, до отгрузки драгоценных металлов у налогоплательщика отсутствует право на налоговые вычеты.

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

От 09.08.2013
По делу № А74-1904/2013

Арбитражный суд признал неправомерным доначисление обществу НДПИ в отношении объема полезного ископаемого (золота), добытого (извлечённого) из недр и заскладированного в поверхностные отвалы (не направленного на дальнейшую переработку). Суд исходил из того, что примененный налоговым органом порядок определения общего количества полезного ископаемого, подлежащего налогообложению, не соответствует действующему законодательству, поскольку в расчет приняты показатели в отношении минерального сырья, содержащего в себе полезное ископаемое, в отношении которого производственный процесс не окончен. Добываемым полезным ископаемым для общества являются концентраты. Количество полученных концентратов указывается в налоговой декларации по НДПИ, и определить их количество на стадии извлечения из недр невозможно, поскольку данных о содержании концентрата в золотосодержащей руде нет изначально, также как и нет данных о содержании химически чистого золота в концентрате. Кроме того, указывая на необходимость исчисления количества добытого полезного ископаемого на стадии извлечения из недр, налоговый орган нарушает порядок оценки стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы, установленный п. 5 ст. 340 НК РФ.

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

От 09.08.2013
По делу № А07-7700/2013

Арбитражный суд пришел к выводу о неправомерном использовании обществом расчетного метода стоимости добытых полезных ископаемых при отсутствии в соответствующем налоговом периоде реализации катодного золотосодержащего осадка, квалифицируемого в качестве объекта налогообложения по НДПИ (полупродукта, содержащего драгоценные металлы). Суд счел, что общество было обязано определить стоимость добытых полезных ископаемых в соответствии с п. 5 ст. 340 НК РФ исходя из цен реализации драгоценного металла — готовой продукции в виде золота.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА

От 17.10.2013 № 06АП-4818/2013
По делу № А37-704/2013

Арбитражный суд признал правомерным доначисление обществу НДПИ в доле стоимости серебра, содержащегося в лигатурном золоте, отклонив доводы общества о том, что лицензий на добычу серебра ему не выдавалось, а также о невозможности определения доли стоимости серебра до его передачи аффинажному заводу. Как указал суд, нормы главы 26 НК РФ не устанавливают зависимость определения вида добытого полезного ископаемого в целях налогообложения от наличия лицензии. Из совокупности норм п. 2 ст. 337, п. 5 ст. 338, п. 5 ст. 340 НК РФ стоимость добытых полезных ископаемых определяется исходя из цены химически чистых драгоценных металлов и доли содержания их в добытом полезном ископаемом. Нормы НК РФ не содержат положения, что стоимость добытого полезного ископаемого должна определяться только в отношении преобладающего в добытом ископаемом драгоценного металла. В соответствии с положениями Порядка работы организаций, осуществляющих аффинаж драгоценных металлов, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 17.08.1998 № 972, при приёме на аффинаж содержащих драгметаллы концентратов аффинажным заводом осуществляется их контрольное опробование. Расчёт стоимости лигатурного золота в доле содержания в нём серебра аналогичен определению стоимости лигатурного золота в доле содержания в нём золота.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА

От 29.10.2013 № 06АП-2787/2013
По делу № А04-885/2013

1. Реализация добытого золота уполномоченному субъекту (банку) при посредничестве комиссионера подпадает под действие подп. 6 п. 1 ст. 164 НК РФ, предусматривающего налогообложение НДС по ставке 0 процентов. Суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, являются собственностью последнего.
2. Реализация добытого золота через комиссионера не лишает права на освобождение от обложения НДС на основании подп. 9 п. 3 ст. 149 НК РФ. Отклоняя ссылку налогового органа на п. 7 ст. 149 НК РФ, арбитражный суд указал на то, что данная норма не предоставляет права на освобождение от обложения НДС только лицам, действующим в интересах других лиц, а именно, комиссионерам, поверенным и агентам. Между тем в данном случае налогоплательщик будучи комитентом, действует в своих собственных интересах, а не в интересах другого лица.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА

От 01.10.2013 № 06АП-1425/2013
По делу № А37-2580/2012

Доначисляя обществу налог на прибыль расчетным путем на основании ст. 40 НК РФ в связи с несоответствием цены реализации драгоценного металла (серебра), установленной в экспортном контракте, рыночной цене, налоговый орган обоснованно в качестве рыночной цены применил учётную цену на аффинированные драгоценные металлы, установленную Центральным банком РФ.

Материал в рубрику «Налоговая практика» подготовлен редакцией журнала «Обзор арбитражной налоговой практики».
Подписка по тел. +7 (495) 771-75-17.

Опубликовано в журнале «Золото и технологии», № 4 (22)/декабрь 2013 г.

Комментарии (0)