05 Августа 2021, Четверг18:07 МСК
Курсы на 05.08.2021
73,13 -0,01
Au 1 803 -0,63%
Ag 25,30 -0,43%
86,61 +0,04
Pt 1 002,30 -1,59%
Pd 2 658 +0,41%

Ответственность недропользователей за загрязнение водного объекта

Партнер Юридической компании «Шаповалов Петров», кандидат юридических наук, член Общества экспертов России по недропользованиюА.В. Вакуленко —  Директор правового департамента  
Группы компаний Auriant Mining, партнёр  Юридической компании «Шаповалов Петров», кандидат юридических наук, член Общества  экспертов России по недропользованию

С учётом загрязнений водных объектов в Красноярском крае, Коми, Камчатке, Таймыре тема привлечения Росприроднадзором недропользователей к ответственности сейчас как никогда актуальна. Политика Государства и надзорного органа будет направлена только на ужесточение карательных мер к загрязнителям водных объектов. Количество плановых и внеплановых проверок, проводимых Росприроднадзором и органами природоохранной прокуратуры, только растёт. Выявлять загрязнения водных объектов становится намного проще с учётом улучшения технического оснащения надзорных органов и развития системы спутникового экомониторинга Всемирного фонда дикой природы.

В этой связи добывающим компаниям необходимо понимать виды ответственности за загрязнение водных объектов, особенности сопровождения проверок Росприроднадзора по выявлению фактов загрязнения, а также способы признания результатов проверок недействительными и уменьшения предъявляемых требований о возмещении ущерба.

I. Виды ответственности

Само понятие «загрязнение водного объекта» определено в руководящем документе РД 52.24.643-2002 «Методические указания. Метод комплексной оценки степени загрязненности поверхностных вод по гидрохимическим показателям». Так, загрязнением водного объекта является сброс или поступление веществ тем или иным способом в водные объекты, а также образование в них вредных веществ, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод, ограничивают использование либо негативно влияют на состояние дна и берегов водных объектов.

За загрязнение водного объекта, как и за причинение вреда почвам, предусмотрено три вида ответственности:
  • уголовная (ст. 250 «Загрязнение вод» УК РФ);
  • административная (ст. 8.13 «Нарушение правил охраны водных объектов» КоАП РФ и 8.14 «Нарушение правил водопользования» КоАП РФ);
  • гражданско-правовая (ст. 1064 «Обязанность возмещения причинённого вреда, связанного с загрязнением водного объекта, в полном объёме» ГК РФ).
Разграничение между статьёй 250 УК РФ и ст. 8.13, 8.14 КоАП РФ заключается в степени тяжести совершённого нарушения. Если загрязнение водного объекта повлекло причинение существенного вреда животному или растительному миру, рыбным запасам, лесному или сельскому хозяйству, а также человеку, то такие действия образуют состав преступления, предусмотренного ст. 250 УК РФ.

В практике деятельности добывающих компаний гораздо чаще встречаются случаи привлечения лиц к административной ответственности за загрязнение водных объектов, нежели чем привлечение к уголовной ответственности.

II. Виды административных правонарушений, связанных с причинением вреда водным объектам

Существует два вида административных правонарушений, связанных с загрязнением водных объектов:
  • нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение (сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, сброс сточных вод с превышением нормативов допустимого воздействия на водные объекты) (ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ);
  • нарушение правил водопользования при заборе воды, сбросе сточных вод в водные объекты, а также при добыче полезных ископаемых (внепроектное строительство дамбы, дноуглубительные работы, приводящие к изменению русла водного объекта, несанкционированный сброс неочищенных вод при эксплуатации месторождения) (ч. 1 и 2 ст. 8.14 КоАП РФ).
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.13 и частями 1 и 2 ст. 8.14 КоАП РФ, составляет 1 год с момента совершения административного правонарушения (ст. 4.5 КоАП РФ).

Практика показывает, что сброс сточных вод пользователем недр с концентрациями загрязняющих веществ, превышающими показатели нормативов допустимого воздействия на водный
объект, очень часто квалифицируется органом экологического надзора как нарушение, предусмотренное одновременно ч. 4 ст. 8.13 и ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ (решение Кемеровского
областного суда от 10.01.2018 г. по делу № 21-1237/2017).

Подведомственность по рассмотрению заявлений об обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности за загрязнение водных объектов определяется аналогично подведомственности по рассмотрению дел, связанных с порчей земли. Районные суды общей юрисдикции рассматривают заявления об обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности за загрязнение водных объектов в силу раздела VI Обзора судебной практики ВС РФ 1 (2014) от 24.12.2014 г. и пункта 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

Самая строгая санкция за совершение правонарушения, предусмотренная ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ для юридических лиц, — штраф до 100 тыс. руб. или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Административное приостановление деятельности за загрязнение водного объекта на срок 90 суток является очень серьёзной санкцией, неизбежно влияющей на всю экономику предприятия и планы по добыче и извлечению полезных ископаемых.

Гора

III. Подведомственность по рассмотрению административных дел, связанных с загрязнением водного объекта

КоАП РФ устанавливает подведомственность Росприроднадзора по рассмотрению дел об административных правонарушениях в отношении объектов федерального государственного
экологического надзора, в том числе связанных с загрязнением водных объектов (ст. 23.29 КоАП РФ).

Кроме того, в разъясняющем письме Росприроднадзора от 15.03.2017 г. № ФС-03-02-31/5132 указано, что, если объект недропользователя соответствует хотя бы одному из критериев
объектов федерального государственного экологического контроля, указанных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.08.2015 г. № 903, рассмотрение дел об административных правонарушениях, а также подача исков о возмещении вреда, причинённого водному объекту, подведомственны Росприроднадзору независимо от объекта посягательства (вида водного объекта).

Соответственно именно Росприроднадзор, а не уполномоченные органы экологического надзора субъектов РФ, должен рассматривать дела об административных правонарушениях и привлекать указанную категорию недропользователей к ответственности за загрязнение водного объекта.

IV. Особенности сопровождения должностными лицами недропользователя проводимых надзорными органами проверок

Юристы компаний при проведении проверок Росприроднадзором не должны подключаться к этому процессу только на этапе обжалования результатов проверки надзорного органа. Наравне с экологами они должны заранее прогнозировать и выявлять потенциальные экологические риски, с которыми компания может столкнуться.

Общие рекомендации экологам и юристам, которые будут сопровождать проведение проверки надзорными органами фактов загрязнения водных объектов, в целом такие же, как рекомендации по сопровождению проверки фактов загрязнения почв, с учётом ряда особенностей.

Так, при проведении проверок должностным лицам недропользователя необходимо:
  • внимательно изучить требования ГОСТов, связанных с отбором проб, в части требований, предъявляемых к ёмкостям для хранения проб, самой процедуре отбора, хранения и перевозки проб (ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» и ГОСТ 17.1.3.07-82 «Охрана природы (ССОП). Гидросфера. Правила контроля качества воды водоемов и водотоков»), а также составить акт отбора арбитражных проб;
  • присутствовать при изъятии проб воды и фоновых проб на проверяемой территории;
  • вносить замечания в протоколы отбора проб воды, связанные с нарушением методики отбора проб;
  • закупить ёмкости для отбора арбитражных проб;
  • организовать отбор арбитражных проб независимой аттестованной экспертной организацией;
  • направить арбитражные пробы в независимую аттестованную лабораторию для проведения контрольных анализов с учётом сроков хранения проб воды, определяемых ГОСТ 31861-2012;
  • проводить видеосъёмку процесса отбора проб воды.

Поле

V. Нормативы содержания веществ в водных объектах

При проверке степени загрязнённости водных объектов надзорные органы руководствуются следующими нормативными правовыми актами:
  • руководящим документом РД 52.24.643 «Методические указания. Метод комплексной оценки степени загрязненности поверхностных вод по гидрохимическим показателям по методу комплексной оценки» (метод позволяет оценить загрязненность воды одновременно по перечню наиболее регулярно определяемых ингредиентов и показателей качества воды и классифицировать воду по степени ее загрязненности);
  • правоустанавливающим нормативным документом ПНД Ф 14.1:2:4.128-98 «Количественный химический анализ вод. Методика выполнения измерений массовой концентрации нефтепродуктов в пробах природных, питьевых, сточных вод флуориметрическим методом на анализаторе жидкости «Флюорат-02».

VI. Судебная практика, связанная с привлечением к административной ответственности за загрязнение водного объекта

Основания для признания недействительными постановлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.13 и частями 1 и 2 ст. 8.14 КоАП РФ, выработанные судебной практикой, разделяются на общепроцессуальные и специальные, характерные для данного вида правонарушений.

1. Общепроцессуальные основания оспаривания постановлений

1.2. Неуведомление недропользователя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении
Суды указывают, что неуведомление лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении является нарушением ст. 28.2 КоАП РФ и служит основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности (решение Приморского краевого суда от 09.03.2017 г. по делу № 7-21-197/17).

1.3. Неуказание в протоколе об административном правонарушении места и времени административного правонарушения
Неуказание в протоколе места и времени административного правонарушения является нарушением статьи 27.4 КоАП РФ и самостоятельным основанием для признания постановления о привлечении недропользователя к административной ответственности (решение Московского областного суда от 15.11.2017 г. по делу № 21-2252/2017).

2. Специальные основания оспаривания постановлений

2.1. Нарушение проверяющим органом методики отбора проб воды
Нарушение методики отбора проб воды, предусмотренной установленными ГОСТами, ведёт к недоказанности вины проверяемого лица в причинении вреда водным объектам и отмене
постановления о привлечении к административной ответственности (решение Елизовского районного суда Камчатского края от 22.05.2018 г. по делу № 2-15/2018).

2.2. В материалах административного дела отсутствует информация о проводимых исследованиях проб воды и результатах исследования
Протоколы лабораторных исследований проб воды, отражающие превышение концентраций вредных веществ, являются одним из ключевых доказательств в процессе установления вины недропользователя. Отсутствие данных протоколов в материалах дела свидетельствует о недоказанности вины лица в загрязнении водных объектов (решение Московского областного суда от 15.11.2017 г. по делу № 21-2252/2017).

2.3. В протоколе отсутствует указание на нарушение недропользователем конкретных установленных законом требований к охране водных объектов
Кроме отсутствия указания на то, какие требования нарушены недропользователем, в протоколе могут быть не указаны нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, не установлены причинно-следственные связи между действиями лица и наступившими последствиями, выразившимися в причинении вреда водному объекту. Эти нарушения свидетельствуют о недоказанности вины недропользователя (решение Астраханского областного суда от 20.02.2018 г. по делу № 7Р-134/2018).

2.4. В материалах дела отсутствуют данные о проведении Росприроднадзором мониторинга состояния водного объекта
Отсутствие в материалах дела данных о проведении Росприроднадзором мониторинга, результаты которого использовались при вынесении постановления, а также о том, на основании каких нормативов и с применением каких методик были произведены расчёты попадания вредных веществ в водный объект, является основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности недействительным (решение Кемеровского областного суда от 17.01.2018 г. по делу № 21-1272/2017).

2.5. Отсутствие полномочий у должностного лица на рассмотрение административного дела, связанного с загрязнением водного объекта
У органа экологического надзора субъекта РФ отсутствуют полномочия на рассмотрение дел об административных правонарушениях, связанных с негативным воздействием на водный объект, в том числе на составление протокола об административном правонарушении, в силу статьи 65 закона об охране окружающей среды. Такой объект подлежит федеральному государственному экологическому надзору. Поэтому постановления о привлечении недропользователей к административной ответственности, вынесенные таким органом, являются недействительными (решение ВС РФ от 07.06.2017 г. по делу № 11-АД17-31).

2.6. Отсутствие аккредитации у экспертной организации, проводящей исследование проб воды
Отсутствие аккредитации у экспертной организации, проводящей исследование проб воды, является специальным основанием для признания недействительными результатов проверки надзорного органа и постановления о привлечении к административной ответственности (п. 1.1 ч. 2 ст. 20 закона о защите юридических лиц).

2.7. Экспертная организация, проводившая исследование в рамках проверки, состоит в гражданско-правовых отношениях с проверяемым лицом
Если экспертная организация, проводящая исследования в интересах надзорного органа, не расторгла договор на оказание услуг с проверяемым лицом на дату проверки, то результаты проверки являются недействительными в силу прямого указания на это п. 8 ч. 2 ст. 20 закона о защите юридических лиц (определение ВС РФ от 06.04.2017 г. по делу № А34-1556/2016).

VII. Судебная практика, связанная с обжалованием предписаний

1. Основания признания предписаний недействительными
Можно выделить ряд оснований для признания предписаний, связанных с устранением вреда, причинённого водным объектам, недействительными, которые в целом схожи с основаниями по оспариванию предписаний об устранении нарушений, связанных с порчей земли, но имеют ряд особенностей.

1.1. В предписании необоснованно указывается на обязанность лица оценить и возместить вред, причинённый водному объекту и биологическим ресурсам
Надзорный орган вынес предписание недропользователю, в котором в числе прочего возложил на него обязанность по возмещению ущерба, причинённого водному объекту, в денежной сумме. Компания обжаловала законность данного предписания в арбитражном суде. Суд отменил данное предписание, указав, что возложение в предписании обязанности по возмещению ущерба, причинённого водному объекту, влечёт недействительность предписания, поскольку возмещение вреда возможно либо в добровольном порядке, либо на основании решения суда (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2018 г. по делу № А55-21844/2017).

1.2. Предписание является неисполнимым
В одном из дел надзорный орган в предписании возложил на добывающую компанию обязанность по представлению протоколов испытаний сточной воды за годы, предшествующие году проверки. Суд признал такое предписание недействительным, поскольку действующим законодательством не предусмотрена и отсутствует фактическая возможность отбора проб воды в год проверки за прошедшие годы, а также обязанность заявителя хранить запрашиваемые документы, поскольку протоколы испытаний сточной воды не относятся ни к архивным документам, предусмотренным Федеральным законом Российской Федерации от 22.10.2004 г. № 125-ФЗ «Об архивном деле», ни к типовым управленческим архивным документам в соответствии с перечнем, утвержденным приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 г. № 558 (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 03.07.2018 г. по делу № А45-30013/2017).

Вода

VIII. Судебная практика, связанная с обжалованием исков о возмещении ущерба

1. Методика расчёта вреда
Порядок расчёта вреда, причинённого водным объектам, регламентирован Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (утв. приказом Минприроды России от 13.04.2009 г. № 87).

Существует выработанное судебной практикой правило, что при нарушении водного законодательства вред, причиненный водному объекту, возмещается в полном объеме без учета утверждённых нормативов допустимого негативного воздействия на окружающую среду (решение ВС РФ от 28.11.2011 г. № ГКПИ11-1868).

2. Основания для оспаривания исков о возмещении ущерба

2.1. В расчёте ущерба не учтены фактические затраты по устранению ущерба
Если орган экологического надзора не учёл фактические затраты лица на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, то это является нарушением п. 14 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства и основанием для уменьшения суммы ущерба, подлежащей компенсации недропользователем (определение ВС РФ от 11.04.2016 г. по делу № А21-308/2011).

2.2. Неправильное применение коэффициента в расчёте вреда
В одном из дел орган экологического контроля неправильно применил коэффициент, участвующий в формуле расчёта ущерба водному объекту (длительность негативного воздействия вредных веществ на водный объект — Кдв). Данный факт явился основанием для уменьшения судом размера вреда (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от
03.05.2018 г. по делу № А51-7930/2017).

2.3. Преюдиция в спорах о возмещении вреда, причинённого водным объектам
Подтверждение вступившим в силу судебным актом законности постановления о привлечении лица к административной ответственности за причинение ущерба водному объекту
(п. 4 ст. 8.13 КоАП РФ) может явиться фактом, имеющим преюдициальное значение для арбитражных судов, рассматривающих иски о взыскании ущерба, на основании ч. 3 ст. 69 АПК РФ в части установления вины недропользователя (определение ВС РФ от 16.11.2016 г. по делу № А13-12508/2015).

Однако существуют примеры, когда лицо хотя и было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 8.13 КоАП РФ, но суд полностью отказал органу экологического контроля во взыскании ущерба за загрязнение водного объекта (постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2018 г. по делу № А40-146464/2017). Так, в указанном деле суд пришёл к выводу о недоказанности ущерба, причинённого водному объекту, в связи с нарушением требований Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, а также порядка проведения экспертизы в рамках административного расследования.

Опубликовано в журнале “Золото и технологии”, № 4 (50)/декабрь 2020 г.
Ответственность недропользователей за загрязнение водного объекта
Применение недропользователями стимулирующих коэффициентов при расчёте платы за размещение отходов
Правовое регулирование вывоза аффинированного драгоценного металла или сырья, содержащего драгоценные металлы, из Таможенного союза ЕврАзЭС
Шестисоткратное увеличение платежей за размещение недропользователями отходов добычи с 1 января 2020 года
^ Наверх