04 ноября 2024, Понедельник
ПРАВОВЫЕ ВОПРОСЫ
arrow_right_black
30 сентября 2016

Правовые способы защиты нарушенных прав недропользователя в связи с неправомерным переоформлением его лицензии на третьих лиц

messages_black
0
eye_black
323
like_black
0
dislike_black
0
Партнер Юридической компании «Шаповалов Петров», кандидат юридических наук, член Общества экспертов России по недропользованиюА.В. Вакуленко — Директор правового департамента Группы компаний Auriant Mining, кандидат юридических наук.

Лицензия на право пользования недрами (далее — Лицензия) как форма специального государственного разрешения, с одной стороны является фактором, влияющим на оценку и стоимость имущественного комплекса Недропользователя, а с другой стороны даёт право Недропользователю на осуществление им хозяйственно-экономической деятельности — геологического изучения, добычи полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающих производств и т.д.

Кроме того, наличие лицензии влияет на определение рыночной стоимости доли, принадлежащей участнику в составе уставного капитала Недропользователя.

Основания для переоформлении лицензии определены ст. 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее — Закон о недрах), а также п. 61 Приказа Минприроды РФ от 29.09.2009 г. № 315 «Об утверждении Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами…» (далее — Административный регламент).

К таким основаниям относят в том числе:
  • реорганизация Недропользователя;
  • выступление Недропользователя в качестве учредителя нового дочернего юридического лица (далее — Новое лицо), созданного для продолжения деятельности на предоставленном участке недр в соответствии с лицензией, при условии, что доля Недропользователя в Новом лице составляет не менее половины размера уставного капитала и т.д.
На сегодняшний день, арбитражная судебная практика столкнулась с практикой неправомерного переоформления лицензий.

Складываются различные противоправные схемы, когда в неправомерном переоформлении лицензии могут быть заинтересованы как единоличный исполнительный орган, так и недобросовестные участники Недропользователя, а также третьи лица.

Ниже рассмотрены способы правовой защиты нарушенных прав, связанных с неправомерном переоформлением лицензий, на примере самого распространённого способа — переоформления лицензии на Новое лицо, созданное для продолжения деятельности на предоставленном участке недр.

Следует предварительно обозначить схему неправомерного переоформления лицензии, которую условно можно разделить на несколько этапов:
1. Принятие решения лицом, не уполномоченным действовать от имени Недропользователя, совместно с третьими лицами, об учреждении Нового лица и выдача согласия таким лицом от имени Недропользователя на переоформление лицензии на Новое лицо.
2. Подготовка и подача документов на переоформление лицензии Новым лицом в Федеральное агентство по недропользованию, или его территориальное подразделение (в зависимости от категории лицензии) (далее — Роснедра) и последующее её переоформление на Новое лицо.

Последующим этапом вышеобозначенной схемы может быть принятие решения органом управления Нового лица об увеличении уставного капитала Нового лица, при котором доля участника — Недропользователя, в уставном капитале Нового лица становится минимальной.

В настоящее время правоприменительной практикой выработано два способа правовой защиты нарушенных прав, связанных с неправомерным переоформлением лицензий, которые могут реализовываться параллельно либо может реализовываться отдельно только второй способ.

Остановимся подробнее на каждом из них.

1. Обжалование действий лиц, не уполномоченных действовать от имени Недропользователя (корпоративный спор), в порядке главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса (далее — АПК РФ).

Суть неправомерных действий сводится к тому, что лицо, не имеющее полномочий действовать от имени Недропользователя в силу Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО) или устава Недропользователя, совместно с третьими лицами, принимают решение об учреждении Нового лица и подписывают учредительный документ, а также такое неуполномоченное лицо выдаёт согласие на переоформление лицензии на Новое лицо.

Лицом, не имеющим полномочий действовать от имени Недропользователя, выступает недобросовестный единоличный исполнительный орган, действия которого могут быть согласованы с недобросовестными участниками Недропользователя или третьими лицами (решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.05.2010 по делу № А58-1517/10).

Как правило, истцом по обжалованию таких действий является участник Недропользователя, действующий в интересах самого Недропользователя (п. 3 ст. 43 Закона об ООО), который не знал о принятии решения не уполномоченным Недропользователем лицом об учреждении Нового лица а также о выдаче согласия на переоформление лицензии на Новое лицо, в силу своего ненадлежащего уведомления (постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 г. по делу № А78-10370/2012).

Ответчиком должно выступать Новое лицо, созданное с нарушением действующего законодательства РФ (ст. 43 Закона об ООО, определение ВАС РФ от 17.02.2010 № ВАС-1712/10). В качестве соответчика целесообразно привлечь единоличный исполнительный орган Недропользователя, который фактически принимал решение от имени Недропользователя об учреждении Нового лица, а также подписывал согласие на переоформление лицензии, не имея на то полномочий, в силу Закона об ООО или устава Недропользователя (ч. 2 ст. 35 Закона об ООО, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу № А78-10370/2012).

Следует отдельно отметить, что существуют прецеденты, когда до принятия учредителями решения о создании Нового лица, доля участника Недропользователя неправомерно переоформляется на третье лицо (заключение недействительного договора о безвозмездной передаче доли в уставном капитале на третье лицо, фальсификация заявления участника о выходе из Недропользователя с последующим распределением доли в уставном капитале общим собранием участников на третье лицо и т.д.) (введение с 01.01.2016 г. обязательного нотариального удостоверения заявления участника общества о выходе из общества должно способствовать уменьшению случаев неправомерных действий по незаконному исключению участников общества из состава участников — ч. 1 ст. 26 Закона об ООО).

В этом случае участнику Недропользователя до предъявления иска об обжаловании указанных выше действий приходится подавать иск о признании недействительным договора о безвозмездной передаче доли, решения общего собрания участников о распределении доли на третье лицо и т.д. (постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу № А58-9471/06 от 09.11.2009 г.).

В процессе судебного разбирательства по обжалованию действий лиц не уполномоченных действовать от имени Недропользователя, по переоформлению лицензии нередко возникает вопрос о пропуске истцом двухмесячного срока исковой давности, предусмотренного для корпоративных споров (ч. 4 ст. 43 Закона об ООО).

Это обусловлено тем, что участник Недропользователя, надеющийся на добросовестность органов управления Недропользователя, уверен, что будет надлежащим образом проинформирован о проведении общих собраний участников по вопросу участия Недропользователя в новых хозяйственных обществах, их последующем учреждении и переоформлении лицензий на такие хозяйственные общества.

Вместе с тем, существует практика, когда суды приходят к выводу о том, что участником Недропользователя пропущен срок исковой давности по тому основанию, что участник Недропользователя был должен узнать о своих нарушенных правах не позднее даты проведения очередного общего собрания участников, то есть не позднее 30 апреля года, следующего за датой совершения неправомерных действий, нарушающих права участника, ссылаясь на п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 34 Закона об ООО (постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 г. по делу № А78-10370/2012 и постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.07.2012 г. № Ф03-2957/2012 по делу № А51-6147/2011).

суд.jpg

Позиция судов в отношении даты начала отсчёта срока исковой давности применительно к рассматриваемым спорам является достаточно неоднозначной.

К обязательным вопросам, которые могут быть включены в повестку дня очередного общего собрания участников общества, относятся вопросы, отнесённые ч. 2 ст. 33 Закона об ООО к компетенции общего собрания участников.

Закон об ООО прямо не относит вопросы переоформления лицензий, а также о создании дочерних обществ к компетенции общего собрания участников и о том, что такие вопросы следует обязательно включать в повестку дня проведения очередного общего собрания участников.

Следовательно, участник Недропользователя, даже присутствуя на очередном общем собрании участников, при наличии недобросовестного единоличного исполнительного органа и участника Недропользователя, которые не заинтересованы в том, чтобы участник узнал о неправомерных действиях, не сможет своевременно узнать, что Недропользователь стал учредителем Нового лица и на это лицо была переоформлена лицензия.

Поэтому судебная практика фактически заставляет Недропользователя периодически направлять запросы в Роснедра с целью получения информации о наличии действующей лицензии у Недропользователя, ожидание ответа на которые занимает достаточно длительное время, или заниматься систематическим мониторингом Электронной карты недропользования на сайте Роснедр.

Рассмотрим второй способ правовой защиты.

2. Обжалование действий государственного органа — Роснедр в части принятия ненормативного правового акта (приказа) о переоформлении лицензии на Новое лицо (при наличии оснований).

Заявителем по таким категориям споров, как и в первом описанном выше способе, выступает участник Недропользователя, действующий в его интересах.

Ответчик — Федеральное агентство по недропользованию или его территориальное подразделение, которое выполняет государственную функцию по переоформлению лицензий (п.п. 5 п. 61 Административного регламента) и издало приказ о переоформлении лицензии на Новое лицо.

Неправомерность действий Роснедр по переоформлению лицензии может вытекать из того, что (1) право пользования недрами перешло к Новому лицу, созданному с нарушением действующего законодательства, но для этого необходимо получить соответствующий вступивший в законную силу судебный акт путём предварительной реализации первого способа, указанного выше (постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 г. № 15942/06), либо (2) Роснеда нарушили положения Административного регламента в части соблюдения требований к процедуре переоформления лицензии, в том числе к представлению Новым лицом обязательного перечня документов, прилагаемых к заявке на переоформление лицензии (п. 68 Административного регламента).

Так, например, к прилагаемой заявке Нового лица о переоформлении лицензии может быть не приложено согласие Недропользователя на переоформление лицензии (п.п. 3 п. 68 Административного регламента) на Новое лицо, а также такое согласие может быть подписано неуполномоченным лицом или вообще сфальсифицировано.

Кроме того, в представленных Новым лицом материалах к заявке на переоформление лицензии могут отсутствовать данные о том, что претенденту передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование участком недр (абз. 2 п.п. 4 п. 69 Административного регламента) (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.07.2013 г. по делу № А78-8888/2012).

Однако следует отметить, что Административный регламент не содержит требований к составу передаваемого имущества, а также его оценочной стоимости. И даже в случае наличия акта приёма-передачи имущества от Недропользователя к Новому лицу суды могут прийти к выводу о недостаточности имущества для продолжения деятельности в рамках лицензии (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.10.2010 г. № А58-6764/08).

Указанные выше нарушения Роснедрами могут являться основанием к отмене приказов о переоформлении лицензии на Новое лицо в порядке главы 24 АПК РФ.

Вместе с тем при подаче такого рода заявлений Недропользователю необходимо быть предельно точным в формулировках просительной части заявлений.

Так, иногда Недропользователь просит только признать действия Роснедр по переоформлению лицензии незаконными, а сам приказ недействительным без просьбы восстановить положение, существующее до издания такого приказа, в том числе аннулировать лицензию, выданную на Новое лицо, восстановить лицензию Недропользователя и поставить её на государственный учет.

В этом случае Роснедра могут формально исполнить судебный акт и просто признать приказ о переоформлении лицензии на Новое лицо недействительным без совершения последующих действий по переоформлению лицензии и Недропользователю приходится подавать новые заявления с суд об обжаловании отказа Роснедр от совершения указанных выше действий (постановление ФАС Московского округа № КА-А40/5550- 10 от 04.06.2010 г. по делу № А40- 123041/09-139-856).

Таким образом, существуют два способа правовой защиты от неправомерного переоформления лицензии.

Судебный спор в рамках каждого из них занимает достаточно длительное время, и для того чтобы по ним не истекли сроки давности по обжалованию, целесообразно параллельно подавать как иск об обжаловании неправомерных действий органов управления Недропользователя, так и заявление об обжаловании действий Роснедр (безусловно, при наличии правовых оснований), а затем ходатайствовать перед судом о приостановке рассмотрения дела, связанного с обжалованием действий Роснедр до рассмотрения судом по существу корпоративного спора.

В этом случае получение участником Недропользователя положительного судебного акта, в рамках корпоративного спора ведёт к получению положительного судебного акта в рамках обжалования действий Роснедр по переоформлению лицензии на Новое лицо (постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 г. № 15942/06).

Вместе с тем до сих пор, остаётся открытым вопрос, что будет в ситуации, когда участник Недропользователя пропустил сроки исковой давности в рамках первого способа правовой защиты и суд отказал ему в удовлетворении иска по этому основанию, а Роснедра соблюли все процедуры, предусмотренные Административным регламентом, по порядку переоформления лицензии. Будет ли выдача согласия на переоформление лицензии лицом, не уполномоченным действовать от имени Недропользователя, в этом случае, достаточным основанием к признанию судом действий Роснедр незаконными и как в данном случае суд оценит выводы другого суда о пропуске участником Недропользователя срока исковой давности в части обжалования действий не уполномоченного Недропользователем лица по выдаче согласия на переоформление лицензии? Пока судебная практика не выработала однозначную позицию по этому вопросу.

E-mail: alexey.vakulenko@auriant.com

Опубликовано в журнале «Золото и технологии», № 3 (33)/сентябрь 2016 г.

11.06.24
Хвостовая пульпа не является отходом производства, поскольку она не выводится из технологического процесса
11.06.24
Взыскание убытков c Минприроды Республики Бурятия и администрации района в связи с невозможностью отработки по выданной лицензии (зона защитных лесов)
04.04.24
Исчисление НДПИ при реализации недропользователем золотосодержащей руды: кто прав, кто виноват?
04.04.24
Взыскание убытков с Роснедр и Минприроды субъекта РФ, в том числе в связи с невозможностью отработки месторождения из-за наличия особо защитных участков леса
04.04.24
Упразднение особо защитных участков леса из лицензионной площади недропользователей (последняя судебная практика)
26.12.23
Новый порядок использования побочных продуктов производства
19.12.23
Оспаривание и применение результатов экспертиз в спорах недропользователей
30.11.23
Практика налогообложения попутного серебра может измениться
01.10.23
Новый порядок использования и добычи отходов недропользования
08.06.23
Дополнительная необходимость согласования сделок M&A в рамках 57-ФЗ, объектом которых не являются стратегические предприятия
08.06.23
Ужесточение требований по согласованию установления контроля иностранным инвестором над стратегическим предприятием
16.03.23
Можно ли продавать золото по экспортным контрактам с дисконтом?
16.03.23
Отказы Роснедр в установлении факта открытия месторождения по участкам с прогнозными ресурсами
20.02.23
Обзор Закона о блокировке действий иностранных компаний, которые могут угрожать пользованию недрами или объектами трансграничной газотранспортной инфраструктуры
20.02.23
Обзор изменений в Закон «О недрах» и иные законодательные акты, позволяющих недропользователям добывать полезные ископаемые из отходов недропользования
29.11.22
Продажа собственной вскрыши чревата привлечением к административной ответственности
29.09.22
Перевод земельных участков из категории земель с/х назначения в земли промышленности может не спасти от взыскания ущерба за причинение вреда таким землям
15.07.22
Правовое регулирование экспорта аффинированного драгоценного металла или сырья, содержащего драгоценные металлы, из Таможенного союза ЕАЭС
15.07.22
Изменения в порядке досрочного прекращения, ограничения, приостановления права пользования недрами с 1 января 2022 года
07.07.22
Календарь экологической отчетности от компании «Хорошая-Экология»
Смотреть все arrow_right_black
Яндекс.Метрика