Какой метод у золотодобывающих предприятий: прямой или косвенный?

С.Ю. Шаповалов — партнер юридической компании «Налоговая помощь».

В ноябре 2013 года, когда я закончил свой комментарий «Уплата НДПИ при добыче драгоценных металлов», я был уверен, что написал его исчерпывающим образом. Однако спустя три месяца, работая по поручению нового клиента, я понял, что книгу можно дописывать прямо сейчас.

Положение п. 2 ст. 339 НК РФ указывает, что количество ДПИ может быть определено прямым или косвенным способом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. То есть статья прямо говорит, что количество ДПИ может быть определено не только прямым или косвенным, но и другим предусмотренным ст. 339 НК РФ способом.

Но термин «способ» в ст. 339 НК РФ не встречается, иначе как в словосочетаниях «прямой способ» и «косвенный способ». Это порождает мнение, что третьего способа попросту не существует.

Между тем, в п. 4 ст. 339 НК РФ записано, что количество драгоценных металлов определяется по данным обязательного учета. Если это не третий способ определения количества ДПИ, то смысл в этом указании отсутствует. Налогоплательщик, который производит, к примеру, лигатурное золото может взвесить его, что должно расцениваться как прямой способ определения ДПИ.

Правда, в судебной практике встречается позиция, что метод в данном случае все-таки косвенный (решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.08.2013 по делу № А74-1904/2013). Это стало реакцией на желание налоговых органов признать сверхнормативными потерями разницу между оценкой количества золота по данным геолого-маркшейдерского замера, и количеством по данным металлургического баланса ЗИФ.

Указанные измерения относятся к одному и тому же количеству руд, однако в силу особенностей методик опробование «в горе» дает иной результат, чем опробование на ЗИФ. Выявляемая разница не является фактическими потерями: такие «потери» возникают только на бумаге. Но налоговые органы со ссылкой на п. 3 ст. 339 НК РФ требуют включить их в налоговую базу.

Поскольку налоговые органы отталкиваются от данных, полученных на стадии извлечения руд из недр, то суды в указанном выше деле заняли позицию, что на этом этапе невозможно определить сколько золотосодержащего концентрата содержится в такой руде. Говорить можно лишь про содержание химически чистого золота, но оно не является ДПИ. Следовательно, недропользователь использует косвенный метод определения количества ДПИ, а потому п. 3 ст. 339 НК РФ к нему неприменим.

Мы полагаем, что обе точки зрения неверны. В действительности, п. 3 ст. 339 НК РФ неприменим потому, что налогоплательщик использует особый третий метод определения количества ДПИ, предусмотренный п. 4 ст. 339 НК РФ.

Этот метод требует использовать данные обязательного учета, воплощением которого является так называемый металлургический баланс. В нем указанная выше разница измерений не отражается, соответственно, у налоговых органов отсутствуют основания для признания неотраженной разницы сверхнормативными потерями.

Опубликовано в журнале «Золото и технологии», № 2 (24)/июнь 2014 г.