Актуальные судебные решения для деятельности российских золотодобывающих компаний, вступившие в законную силу (апрель-июнь 2014 года)
0
287
0
0
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА
От 18.06.2014
По делу № А24-5153/2013
Арбитражный суд пришел к выводу, что руда золотосодержащая не может быть признана ДПИ, поскольку такой вид ДПИ не предусмотрен п. 2 ст. 337 НК РФ. Тот факт, что налогоплательщик перерабатывает добытую руду в сплав Доре на чужом предприятии, не влияет на этот вывод.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ
От 05.03.2014 № ВАС-19409/13
По делу № А78-7661/2012
Суд счел обоснованным применение предприятием освобождения от НДПИ, предусмотренного подп. 4 п. 2 ст. 336 НК РФ, в отношении золота, добытого из отвалов (лежалых хвостов промывки, накопленных за период с 1987 по 2004 годы). При этом суд пояснил, как в данном случае применять требование указанной нормы, что полезные ископаемые должны были в свое время подлежать налогообложению в установленном порядке. Суд пришел к выводу, что это требование считается выполненным, если в отношении спорного полезного ископаемого были уплачены те налоги, которые были предусмотрены действующим в период добычи законодательством. Таким образом, льготировать можно даже те полезные ископаемые, которые попали в отвалы до 2002 года, когда был введен НДПИ.
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
От 16.04.2014
По делу № А78-7679/2012
Признавая неправомерным отказ обществу в применении освобождения от НДПИ (подп. 4 п. 2 ст. 336 НК РФ) в отношении полезного ископаемого (золота и серебра), добытого из собственных отвалов, образованных до 2002 года, арбитражный суд отклонил доводы налогового органа о недоказанности того, что добытое из собственных отходов полезное ископаемое ранее (до 2002 год), при его извлечении из недр, не подлежало налогообложению в общеустановленном порядке.
По мнению налогового органа, взимавшиеся до введения в действие главы 26 НК РФ (то есть до 2002 года) отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы исчислялись от стоимости реализованного товарного продукта, соответственно, полезное ископаемое оставшееся в отходах производства, не могло быть реализовано, а значит, не подлежало налогообложению.
Суд счел, что до введения в действие главы 26 НК РФ при оценке соблюдения условия обложения полезного ископаемого для целей подп. 4 п. 2 ст. 336 НК РФ следует рассматривать именно регулярные платежи за пользование недрами, а не отчисления на ВМСБ.
Суд также отклонил доводы налогового органа о том, что под «общеустановленным порядком» следует понимать только обложение НДПИ по ставке 6%. Суд исходил из того, что обложение нормативных потерь налоговой ставкой 0 % также охватывается понятием «налогообложения в общеустановленном порядке»: полезное ископаемое, добытое из недр, но оставшееся в отходах, в пределах нормативных потерь, должно расцениваться, как участвующее в расчете налога, но по ставке 0 %.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
От 21.05.2014 № Ф09-2669/14
По делу № А47-6699/2013
Арбитражный суд пришел к выводу, что при реализации окисленной золотосодержащей руды, которая не прошла весь цикл технологической обработки и не доведена до соответствующего стандарта (золотосодержащего цинкового цементата), расчет НДПИ, подлежащего уплате, необходимо производить исходя из стоимости руды, а не исходя из стоимости химически чистого металла. Отклоняя ссылку на п. 5 ст. 340 НК РФ, суд указал, что исходя из буквального толкования данной нормы, содержащееся в ней правило установлено для определения стоимости добытого драгоценного металла, а не руды. Поскольку налогоплательщик в налоговом периоде реализовывал только руду, то п. 5 ст. 340 НК РФ применению не подлежал.
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ
От 10.04.2014
По делу № А51-28716/2013
Общество, добывая многокомпонентную комплексную свинцово-цинковую руду, обогащает ее на собственной фабрике и реализует продукты ее обогащения — свинцовый и цинковый концентраты. Арбитражный суд признал, что в данном случае полезным ископаемым должна признаваться не многокомпонентная комплексная руда, а ее полезные компоненты.
Внимание!!! В виду противоречия этого судебного решения существующей арбитражной практике велика вероятность того, что оно будет отменено вышестоящими инстанциями.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА
От 15.04.2014
По делу № А78-6493/2013
Арбитражный суд пришел к выводу, что горные выработки могут быть отнесены к объекту основных средств, затраты на их создание должна погашаться путем начисления амортизации при исчислении налога на прибыль.
Также Арбитражный суд пришел к выводу, что затраты на создание горных выработок неправомерно исключены организацией из налоговой базы по налогу на имущество.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
От 28.05.2014
По делу № А73-12171/2012
Из буквального толкования норм п. 3 ст. 172 НК РФ и п.п. 8, 10 ст. 165 НК РФ следует, что налогоплательщик не только обязан определить и отразить в налоговой декларации по НДС налоговую базу и налог по операциям реализации драгоценных металлов, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов, но и не может уменьшить сумму НДС на те налоговые вычеты, которые не относятся к товарам (работам, услугам), приобретенным и использованным для осуществления операций, облагаемых по ставке ноль процентов, включенных в данную декларацию за конкретный налоговый период, то есть на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.
Поскольку налогоплательщик принимал к вычету суммы НДС без учета фактического использования в конкретном налоговом периоде приобретенных товарно-материальных ценностей при производстве и реализации драгметаллов, то суд квалифицировал это как отсутствие раздельного ведения учета сумм НДС и пришел к выводу, что налогоплательщик не подтвердил правомерность применения налоговых вычетов.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА
От 20.05.2014
По делу № А04-8960/2013
При отсутствии в соответствующем налоговом периоде реализации драгоценных металлов налогоплательщик не вправе предъявить к вычету и возмещению НДС по товарам (работам, услугам), использованным для их добычи и производства.
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
От 19.05.2014
По делу № А47-1354/2014
Арбитражный суд пришел к выводу, что у общества не возникла обязанность распределять прямые расходы, приходящиеся на добычу, производство основной продукции (медно-колчеданной руды) и попутной продукции (серноколчеданной руды). Суд исходил из того, что для налогоплательщика извлечение серно-колчеданной руды является вынужденным, без ее изъятия недропользователь не имеет возможности приступить к добыче полезного ископаемого. Поскольку при изъятии серно-колчеданной руды налогоплательщик имел намерение осуществить добычу медно-колчеданной руды, то расходы на изъятие всех указанных пород подлежат отнесению к добыче полезного ископаемого — медно-колчеданной руды.
Материал подготовлен редакцией журнала «Обзор арбитражной налоговой практики».
Подписка по тел. +7 (495) 771-75-17.
Опубликовано в журнале «Золото и технологии», № 2 (24)/июнь 2014 г.
От 18.06.2014
По делу № А24-5153/2013
Арбитражный суд пришел к выводу, что руда золотосодержащая не может быть признана ДПИ, поскольку такой вид ДПИ не предусмотрен п. 2 ст. 337 НК РФ. Тот факт, что налогоплательщик перерабатывает добытую руду в сплав Доре на чужом предприятии, не влияет на этот вывод.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ
От 05.03.2014 № ВАС-19409/13
По делу № А78-7661/2012
Суд счел обоснованным применение предприятием освобождения от НДПИ, предусмотренного подп. 4 п. 2 ст. 336 НК РФ, в отношении золота, добытого из отвалов (лежалых хвостов промывки, накопленных за период с 1987 по 2004 годы). При этом суд пояснил, как в данном случае применять требование указанной нормы, что полезные ископаемые должны были в свое время подлежать налогообложению в установленном порядке. Суд пришел к выводу, что это требование считается выполненным, если в отношении спорного полезного ископаемого были уплачены те налоги, которые были предусмотрены действующим в период добычи законодательством. Таким образом, льготировать можно даже те полезные ископаемые, которые попали в отвалы до 2002 года, когда был введен НДПИ.
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
От 16.04.2014
По делу № А78-7679/2012
Признавая неправомерным отказ обществу в применении освобождения от НДПИ (подп. 4 п. 2 ст. 336 НК РФ) в отношении полезного ископаемого (золота и серебра), добытого из собственных отвалов, образованных до 2002 года, арбитражный суд отклонил доводы налогового органа о недоказанности того, что добытое из собственных отходов полезное ископаемое ранее (до 2002 год), при его извлечении из недр, не подлежало налогообложению в общеустановленном порядке.
По мнению налогового органа, взимавшиеся до введения в действие главы 26 НК РФ (то есть до 2002 года) отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы исчислялись от стоимости реализованного товарного продукта, соответственно, полезное ископаемое оставшееся в отходах производства, не могло быть реализовано, а значит, не подлежало налогообложению.
Суд счел, что до введения в действие главы 26 НК РФ при оценке соблюдения условия обложения полезного ископаемого для целей подп. 4 п. 2 ст. 336 НК РФ следует рассматривать именно регулярные платежи за пользование недрами, а не отчисления на ВМСБ.
Суд также отклонил доводы налогового органа о том, что под «общеустановленным порядком» следует понимать только обложение НДПИ по ставке 6%. Суд исходил из того, что обложение нормативных потерь налоговой ставкой 0 % также охватывается понятием «налогообложения в общеустановленном порядке»: полезное ископаемое, добытое из недр, но оставшееся в отходах, в пределах нормативных потерь, должно расцениваться, как участвующее в расчете налога, но по ставке 0 %.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
От 21.05.2014 № Ф09-2669/14
По делу № А47-6699/2013
Арбитражный суд пришел к выводу, что при реализации окисленной золотосодержащей руды, которая не прошла весь цикл технологической обработки и не доведена до соответствующего стандарта (золотосодержащего цинкового цементата), расчет НДПИ, подлежащего уплате, необходимо производить исходя из стоимости руды, а не исходя из стоимости химически чистого металла. Отклоняя ссылку на п. 5 ст. 340 НК РФ, суд указал, что исходя из буквального толкования данной нормы, содержащееся в ней правило установлено для определения стоимости добытого драгоценного металла, а не руды. Поскольку налогоплательщик в налоговом периоде реализовывал только руду, то п. 5 ст. 340 НК РФ применению не подлежал.
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ
От 10.04.2014
По делу № А51-28716/2013
Общество, добывая многокомпонентную комплексную свинцово-цинковую руду, обогащает ее на собственной фабрике и реализует продукты ее обогащения — свинцовый и цинковый концентраты. Арбитражный суд признал, что в данном случае полезным ископаемым должна признаваться не многокомпонентная комплексная руда, а ее полезные компоненты.
Внимание!!! В виду противоречия этого судебного решения существующей арбитражной практике велика вероятность того, что оно будет отменено вышестоящими инстанциями.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА
От 15.04.2014
По делу № А78-6493/2013
Арбитражный суд пришел к выводу, что горные выработки могут быть отнесены к объекту основных средств, затраты на их создание должна погашаться путем начисления амортизации при исчислении налога на прибыль.
Также Арбитражный суд пришел к выводу, что затраты на создание горных выработок неправомерно исключены организацией из налоговой базы по налогу на имущество.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
От 28.05.2014
По делу № А73-12171/2012
Из буквального толкования норм п. 3 ст. 172 НК РФ и п.п. 8, 10 ст. 165 НК РФ следует, что налогоплательщик не только обязан определить и отразить в налоговой декларации по НДС налоговую базу и налог по операциям реализации драгоценных металлов, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов, но и не может уменьшить сумму НДС на те налоговые вычеты, которые не относятся к товарам (работам, услугам), приобретенным и использованным для осуществления операций, облагаемых по ставке ноль процентов, включенных в данную декларацию за конкретный налоговый период, то есть на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.
Поскольку налогоплательщик принимал к вычету суммы НДС без учета фактического использования в конкретном налоговом периоде приобретенных товарно-материальных ценностей при производстве и реализации драгметаллов, то суд квалифицировал это как отсутствие раздельного ведения учета сумм НДС и пришел к выводу, что налогоплательщик не подтвердил правомерность применения налоговых вычетов.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА
От 20.05.2014
По делу № А04-8960/2013
При отсутствии в соответствующем налоговом периоде реализации драгоценных металлов налогоплательщик не вправе предъявить к вычету и возмещению НДС по товарам (работам, услугам), использованным для их добычи и производства.
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
От 19.05.2014
По делу № А47-1354/2014
Арбитражный суд пришел к выводу, что у общества не возникла обязанность распределять прямые расходы, приходящиеся на добычу, производство основной продукции (медно-колчеданной руды) и попутной продукции (серноколчеданной руды). Суд исходил из того, что для налогоплательщика извлечение серно-колчеданной руды является вынужденным, без ее изъятия недропользователь не имеет возможности приступить к добыче полезного ископаемого. Поскольку при изъятии серно-колчеданной руды налогоплательщик имел намерение осуществить добычу медно-колчеданной руды, то расходы на изъятие всех указанных пород подлежат отнесению к добыче полезного ископаемого — медно-колчеданной руды.
Материал подготовлен редакцией журнала «Обзор арбитражной налоговой практики».
Подписка по тел. +7 (495) 771-75-17.
Опубликовано в журнале «Золото и технологии», № 2 (24)/июнь 2014 г.
17.09.25
Преимущественное право заявителя или дополнительные требования к участникам аукциона на право пользования участками недр: вопросы ограничения конкуренции в сфере недропользования при добыче золота
14.09.25
Нужно иметь заключённый договор аренды, чтобы взыскать упущенную выгоду за недобытое полезное ископаемое
13.09.25
Изменение судебной практики по изъятию земельных участков сельхозназначения для государственных нужд для целей недропользования
02.09.25
Позиции Минприроды России по вопросу использования отходов недропользования для целей рекультивации земельных участков и ликвидации горных выработок, а также их раздельному хранению
02.09.25
Ошибки в расчётах: как суд уменьшил сумму ущерба водному объекту в 800 раз
02.09.25
Экспертные войны в спорах по изъятию земельных участков для целей недропользования
31.07.25
Проблемы правового регулирования рекультивации нарушенных земель при разработке месторождений россыпного золота
21.04.25
Изменение судебной практики по взысканию ущерба землям сельхозназначения в случае их перевода недропользователями в земли промышленности
21.04.25
Обзор судебной практики по нарушениям недропользователями экологического законодательства и законодательства об охране окружающей среды
21.04.25
Комплексные решения в области разрешительной документации для золотодобычи
21.04.25
Наличие «свидетельства о первооткрывательстве» не гарантирует получение совмещённой лицензии
16.12.24
Совершение сделок с акциями и долями в уставных капиталах обществ-недропользователей с разрешения Президента Российской Федерации
16.12.24
Размещение вскрыши во внутреннем отвале не является размещением отхода
11.12.24
Влияние санкционных ограничений на золотодобывающую отрасль Российской Федерации
19.11.24
Получить разрешение на использование лесного участка с правом рубки в зелёной зоне и особо защитном участке леса нельзя
19.11.24
Изменения законодательства в области недропользования с 1 сентября 2024 года
09.09.24
Нельзя переоформить лицензию на право пользования недрами на наследницу
11.06.24
Хвостовая пульпа не является отходом производства, поскольку она не выводится из технологического процесса
11.06.24
Взыскание убытков c Минприроды Республики Бурятия и администрации района в связи с невозможностью отработки по выданной лицензии (зона защитных лесов)
04.04.24
Исчисление НДПИ при реализации недропользователем золотосодержащей руды: кто прав, кто виноват?
XV Международная научно-практическая конференция «Геология, прогноз, поиски и оценка месторождений алмазов, благородных и цветных металлов»
TECH MINING СИБИРЬ 2025. ТЕХНОЛОГИИ И ИННОВАЦИИ ДЛЯ ГОРНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ
Конференция и выставка «Инженерная и рудная геофизика 2026»
Выставка-форум «Добыча. Обогащение. Металлургия»
