Актуальные судебные решения для деятельности российских золотодобывающих компаний, вступившие в законную силу (апрель-июнь 2014 года)

359

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА

От 18.06.2014
По делу № А24-5153/2013

Арбитражный суд пришел к выводу, что руда золотосодержащая не может быть признана ДПИ, поскольку такой вид ДПИ не предусмотрен п. 2 ст. 337 НК РФ. Тот факт, что налогоплательщик перерабатывает добытую руду в сплав Доре на чужом предприятии, не влияет на этот вывод.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ

От 05.03.2014 № ВАС-19409/13
По делу № А78-7661/2012

Суд счел обоснованным применение предприятием освобождения от НДПИ, предусмотренного подп. 4 п. 2 ст. 336 НК РФ, в отношении золота, добытого из отвалов (лежалых хвостов промывки, накопленных за период с 1987 по 2004 годы). При этом суд пояснил, как в данном случае применять требование указанной нормы, что полезные ископаемые должны были в свое время подлежать налогообложению в установленном порядке. Суд пришел к выводу, что это требование считается выполненным, если в отношении спорного полезного ископаемого были уплачены те налоги, которые были предусмотрены действующим в период добычи законодательством. Таким образом, льготировать можно даже те полезные ископаемые, которые попали в отвалы до 2002 года, когда был введен НДПИ.

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

От 16.04.2014
По делу № А78-7679/2012

Признавая неправомерным отказ обществу в применении освобождения от НДПИ (подп. 4 п. 2 ст. 336 НК РФ) в отношении полезного ископаемого (золота и серебра), добытого из собственных отвалов, образованных до 2002 года, арбитражный суд отклонил доводы налогового органа о недоказанности того, что добытое из собственных отходов полезное ископаемое ранее (до 2002 год), при его извлечении из недр, не подлежало налогообложению в общеустановленном порядке.

По мнению налогового органа, взимавшиеся до введения в действие главы 26 НК РФ (то есть до 2002 года) отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы исчислялись от стоимости реализованного товарного продукта, соответственно, полезное ископаемое оставшееся в отходах производства, не могло быть реализовано, а значит, не подлежало налогообложению.

Суд счел, что до введения в действие главы 26 НК РФ при оценке соблюдения условия обложения полезного ископаемого для целей подп. 4 п. 2 ст. 336 НК РФ следует рассматривать именно регулярные платежи за пользование недрами, а не отчисления на ВМСБ.

Суд также отклонил доводы налогового органа о том, что под «общеустановленным порядком» следует понимать только обложение НДПИ по ставке 6%. Суд исходил из того, что обложение нормативных потерь налоговой ставкой 0 % также охватывается понятием «налогообложения в общеустановленном порядке»: полезное ископаемое, добытое из недр, но оставшееся в отходах, в пределах нормативных потерь, должно расцениваться, как участвующее в расчете налога, но по ставке 0 %.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

От 21.05.2014 № Ф09-2669/14
По делу № А47-6699/2013

Арбитражный суд пришел к выводу, что при реализации окисленной золотосодержащей руды, которая не прошла весь цикл технологической обработки и не доведена до соответствующего стандарта (золотосодержащего цинкового цементата), расчет НДПИ, подлежащего уплате, необходимо производить исходя из стоимости руды, а не исходя из стоимости химически чистого металла. Отклоняя ссылку на п. 5 ст. 340 НК РФ, суд указал, что исходя из буквального толкования данной нормы, содержащееся в ней правило установлено для определения стоимости добытого драгоценного металла, а не руды. Поскольку налогоплательщик в налоговом периоде реализовывал только руду, то п. 5 ст. 340 НК РФ применению не подлежал.

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ

От 10.04.2014
По делу № А51-28716/2013

Общество, добывая многокомпонентную комплексную свинцово-цинковую руду, обогащает ее на собственной фабрике и реализует продукты ее обогащения — свинцовый и цинковый концентраты. Арбитражный суд признал, что в данном случае полезным ископаемым должна признаваться не многокомпонентная комплексная руда, а ее полезные компоненты.

Внимание!!! В виду противоречия этого судебного решения существующей арбитражной практике велика вероятность того, что оно будет отменено вышестоящими инстанциями.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА

От 15.04.2014
По делу № А78-6493/2013

Арбитражный суд пришел к выводу, что горные выработки могут быть отнесены к объекту основных средств, затраты на их создание должна погашаться путем начисления амортизации при исчислении налога на прибыль.

Также Арбитражный суд пришел к выводу, что затраты на создание горных выработок неправомерно исключены организацией из налоговой базы по налогу на имущество.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
От 28.05.2014
По делу № А73-12171/2012

Из буквального толкования норм п. 3 ст. 172 НК РФ и п.п. 8, 10 ст. 165 НК РФ следует, что налогоплательщик не только обязан определить и отразить в налоговой декларации по НДС налоговую базу и налог по операциям реализации драгоценных металлов, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов, но и не может уменьшить сумму НДС на те налоговые вычеты, которые не относятся к товарам (работам, услугам), приобретенным и использованным для осуществления операций, облагаемых по ставке ноль процентов, включенных в данную декларацию за конкретный налоговый период, то есть на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.

Поскольку налогоплательщик принимал к вычету суммы НДС без учета фактического использования в конкретном налоговом периоде приобретенных товарно-материальных ценностей при производстве и реализации драгметаллов, то суд квалифицировал это как отсутствие раздельного ведения учета сумм НДС и пришел к выводу, что налогоплательщик не подтвердил правомерность применения налоговых вычетов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА

От 20.05.2014
По делу № А04-8960/2013

При отсутствии в соответствующем налоговом периоде реализации драгоценных металлов налогоплательщик не вправе предъявить к вычету и возмещению НДС по товарам (работам, услугам), использованным для их добычи и производства.

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

От 19.05.2014
По делу № А47-1354/2014

Арбитражный суд пришел к выводу, что у общества не возникла обязанность распределять прямые расходы, приходящиеся на добычу, производство основной продукции (медно-колчеданной руды) и попутной продукции (серноколчеданной руды). Суд исходил из того, что для налогоплательщика извлечение серно-колчеданной руды является вынужденным, без ее изъятия недропользователь не имеет возможности приступить к добыче полезного ископаемого. Поскольку при изъятии серно-колчеданной руды налогоплательщик имел намерение осуществить добычу медно-колчеданной руды, то расходы на изъятие всех указанных пород подлежат отнесению к добыче полезного ископаемого — медно-колчеданной руды.

Материал подготовлен редакцией журнала «Обзор арбитражной налоговой практики».
Подписка по тел. +7 (495) 771-75-17.

Опубликовано в журнале «Золото и технологии», № 2 (24)/июнь 2014 г.

Комментарии (0)