25 июня 2024, Вторник06:08 МСК
Вход/Регистрация

Взыскание убытков c Минприроды Республики Бурятия и администрации района в связи с невозможностью отработки по выданной лицензии (зона защитных лесов)

Партнер Юридической компании «Шаповалов Петров», кандидат юридических наук, член Общества экспертов России по недропользованиюА.В. Вакуленко — партнер юридической компании «Шаповалов Петров», кандидат юридических наук, член Общества экспертов России по недропользованию.



 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа вынес постановление от 16.01.2023 г. по делу № А10-4380/2021.

По результатам рассмотрения данного спора у недропользователя был шанс взыскать убытки, в том числе упущенную выгоду с государственных органов за выдачу лицензии, по которой он фактически не может добывать общераспространённые полезные ископаемые (далее — ОПИ).

В настоящее время после направления данного дела кассацией на повторное рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия, последний огласил 14.03.2024 г. резолютивную часть решения, в котором отказал во взыскании обществом упущенной выгоды с Минприроды Республики Бурятия.

Суть спора: Минприроды Республики Бурятия выдало ООО «Востокспецстрой» лицензию на разведку и добычу ОПИ (щебня).

После того, как компания начала заниматься оформлением договора аренды лесных земель, выяснилось, что на всей территории лицензионного участка находятся защитные леса (категория городские леса).

Это сделало невозможным отработку всей лицензионной площади, и Общество обратилось с иском к Минприроды Республики Бурятия и администрации г. Улан-Удэ с иском о взыскании убытков (задаток, разовый и регулярные платежи, упущенная выгода).

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично. Взыскал за счёт бюджета Республики Бурятия реальный ущерб. В иске к администрации г. Улан-Удэ отказал. Апелляция оставила без изменения решение Арбитражного суда Республики Бурятия. Кассация отменила акты судов первой и апелляционной инстанций и отправила дело на новое рассмотрение.

Выводы кассационной инстанции:
  • cуды первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не привлекли к участию в деле в качестве ответчиков субъект Российской Федерации (Республика Бурятия) и муниципальное образование городской округ г. Улан-Удэ, рассмотрев спор исключительно с участием государственного органа и органа местного самоуправления;
  • основанием причинения компании имущественного вреда послужило то, что на запрос Минприроды Республики Бурятия администрацией не была дана полная информация, позволяющая министерству прийти к выводу о том, что вовлечение спорного участка недр в пользование не противоречит нормам законодательства;
  • суды необоснованно пришли к выводам о наличии у Минприроды Республики Бурятия обязанности направить запросы в иные, отличные от определенных распоряжением министерства, органы государственной власти с целью установления местоположения испрашиваемого участка, и, следовательно, необоснованно возложили на министерство в полном объеме ответственность за причинение обществу;
  • судами не включены в предмет судебного исследования вопросы, связанные с возможностью применения к ответчикам солидарной ответственности;
  • отказ в удовлетворении предъявленного иска в части взыскания упущенной выгоды со ссылкой на отсутствие документального обоснования планируемого объёма произведенного щебня и его стоимости при дальнейшей реализации на рынке фактически означает применение к обществу повышенного стандарта доказывания обстоятельств. В подтверждение заявленной к взысканию суммы упущенной выгоды обществом представлен основанный на доказательствах расчет;
  • суды не учли, что без наличия договора, предоставляющего право пользования участком недр, заключение которого с учетом обстоятельств настоящего дела невозможно, подготовка технического проекта, проведение маркшейдерских работ не отвечают принципу разумности, поскольку необоснованно увеличивают расходы, в последующем квалифицируемые в качестве убытков;
  • отказ судов в принятии в качестве доказательств представленных истцом документов привел к созданию не обусловленных процессуальным законом препятствий к доказыванию обстоятельств, имеющих существенное значение для дела;
  • вывод о размере убытков в форме упущенной выгоды с учетом специфики правоотношений сторон, связанных с добычей недр, может быть сделан судом с применением специальных познаний, в том числе с учетом консультации специалиста, заключения эксперта и иных доказательств.

Споры недропользователей о взыскании с Роснедр или Минприроды субъектов РФ прямых убытков (разовый платёж, сбор за участие в аукционе, регулярные платежи) в судебной практике не являются многочисленными, но они есть (дела № А50-12973/2011, А73-21559/2019, А46-14298/2010, А50- 28051/2010).

Упущенную выгоду с государственных органов пока никому не удавалось взыскать. Это объясняется сложностью доказывания размера упущенной выгоды и причинно-следственной связи между действиями должностных лиц государственного органа и фактом причинения косвенных убытков в виде упущенной выгоды.

Общая стратегия взыскания прямых убытков по причине введения недропользователя в заблуждение в большинстве судебных споров исходит из того, что сначала заявителю необходимо признать результаты аукциона недействительными, а потом обращаться с самостоятельным иском о взыскании убытков.

При этом следует помнить, что закон устанавливает один год для обжалования результатов конкурса (аукциона) со дня его проведения (ч. 1 ст. 449 ГК РФ). Взыскать убытки можно с течение трёх лет с даты, когда истцу стало известно о его нарушенном праве (ст. 195, 196, 200 ГК РФ).

В настоящем споре кассационная инстанция фактически указала, что:
  • в качестве соответчика нужно привлекать администрацию г. Улан-Удэ, которая не предоставила Минприроды Республика Бурятия информацию о нахождении лицензионного участка в зоне защитных лесов (городского леса);
  • к соответчикам может быть применена солидарная ответственность;
  • упущенную выгоду взыскать с соответчиков можно, но нужно привлечь экспертов для получения заключения о размере упущенной выгоды истца.
То есть, перед подачей исков к Роснедрам или Минприроды субъектов РФ о взыскании упущенной выгоды в связи с невозможностью отработки лицензионных площадей по их вине, желательно получить внесудебное заключение независимого эксперта о размере такой упущенной выгоды.

Опубликовано в журнале «Золото и технологии», № 1 (63)/марта 2024 г.

Хвостовая пульпа не является отходом производства, поскольку она не выводится из технологического процесса
Взыскание убытков c Минприроды Республики Бурятия и администрации района в связи с невозможностью отработки по выданной лицензии (зона защитных лесов)
Исчисление НДПИ при реализации недропользователем золотосодержащей руды: кто прав, кто виноват?
Взыскание убытков с Роснедр и Минприроды субъекта РФ, в том числе в связи с невозможностью отработки месторождения из-за наличия особо защитных участков леса
Заказать журнал
ФИО
Телефон *
Это поле обязательно для заполнения
Электронный адрес
Введён некорректный e-mail
Текст сообщения *
Это поле обязательно для заполнения
Пройдите проверку:*
Поле проверки на робота должно быть заполнено.

Отправляя форму вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности.

X